Após sua renomeação para o conselho da Tata Trusts, Venu Srinivasan enviou um e-mail a seus colegas curadores em 21 de outubro. A correspondência dizia: “Meus queridos colegas curadores, muito obrigado pela confiança depositada em mim e pelas amáveis palavras que foram expressas. Sinceramente, espero que agora trabalhemos harmoniosamente.”
O colega curador Mehli Mistry respondeu imediatamente: Caro Venu, sempre foi nossa intenção trabalhar juntos harmoniosamente! O único problema anterior foi a falta de informações solicitadas por nós, que todos vocês, diretores nomeados, concordaram em fornecer. Devemos enterrar o passado, respeitar-nos uns aos outros e avançar em equipa por unanimidade! Isso é o que Ratan esperava fazer.”
Embora indique a busca dos curadores por um funcionamento harmonioso, esta correspondência resume o drama na Tata Trusts que começou em 11 de setembro, quando a renomeação de Vijay Singh para a Tata Sons Pvt. (TSPL) teve a oposição de quatro curadores – Mehli Mistry, Darius Khambatta, Jehangir HC Jehangir e Pramit Jhaveri. Depois de uma série de reuniões que linha de negócios O que tivemos recentemente com protagonistas de ambos os campos em Mumbai, é claro que esta não é uma batalha de egos ou personalidades, embora um ou outro administrador possa não gostar da personalidade de outro.
A questão central parece ser o fluxo de informações dos administradores nomeados para o conselho da Tata Sons de volta para os outros administradores. A confiança subjacente (sem trocadilhos) parece ter cedido, uma vez que o campo composto pelos quatro administradores mencionados acima alega que a informação não foi partilhada pelos administradores nomeados para o conselho da TSPL, nomeadamente Noel Tata, Venu Srinivasan e Vijay Singh (ele foi nomeado até 11 de setembro).
Eles narram casos de resoluções aprovadas no conselho da TSPL que não foram devolvidas ao conselho do Trust, conforme previsto no Artigo 121 A do Estatuto Social da TSPL. O referido artigo foi introduzido em 2014 e estipula uma série de ações do conselho do TSPL que exigem voto afirmativo da maioria dos nomeados do Trust (artigo 121). Os exemplos citados vão desde a aquisição de 3,8 mil milhões de euros do fabricante italiano de veículos comerciais IVECO pela Tata Motors, onde os administradores foram informados no final do negócio, até à mais controversa, onde o conselho de administração da TSPL aprovou o financiamento de 1.000 milhões de rupias à Tata International Ltd., uma empresa da qual Noel Tata é presidente, em Abril.
Leia também: Tata Trusts renomeia Venu Srinivasan vitaliciamente; o foco muda para Mehli Mistry em meio a divergências internas
O grupo que se posicionou contra Tata sugere um conflito de interesses aqui, já que a Tata desempenha três funções: presidente dos trustes, seu nomeado no conselho da TSPL e presidente de quatro empresas do grupo, nomeadamente Tata International, Trent, Tata Investment Corporation e Voltas. Além disso, é vice-presidente da Tata Steel e Titan. “Como você, como proprietário (representante da Tata Trusts) sentado no conselho (TSPL), pode votar como diretor junto com o conselho em uma resolução de financiamento de ₹ 1.000 crore relacionada a uma empresa (Tata International) da qual você é presidente e também aprová-la como nomeado para um trust?”, pergunta uma pessoa falando em nome de um administrador.
Fontes próximas a Noel Tata, entretanto, rejeitam isso. “Eles querem que todas as propostas acima de ₹ 100 milhões sejam devolvidas a eles para aprovação, o que não é necessário”, afirmam. E segundo eles, se existe algum conflito de interesses, é nas relações comerciais de Mehli Mistry com a Tata Power (ele gere a sua logística), ao mesmo tempo que é listado como promotor da empresa em virtude da sua posição como administrador no Tata Trusts. Isto viola as disposições legais sobre partes relacionadas, alegam.
Ironicamente, Mehli Mistry foi quem propôs e pressionou pela nomeação de Noel Tata como presidente dos trustes para substituir Ratan Tata após o falecimento deste último, há um ano, segundo uma fonte. Isso ocorreu contra a oposição de um colega curador que queria que o cargo permanecesse vago. A história conta que esse administrador organizou um jantar para três outros administradores no dia anterior à crucial reunião do conselho fiduciário, onde os convenceu a não nomear Noel Tata. Esta medida falhou depois que Mehli Mistry, que participou do jantar, propôs o nome de Noel Tata para a presidência na reunião do conselho no dia seguinte. Pergunte ao grupo de Mistry por que ele fez isso e a resposta será: “Os Tata Trusts têm que permanecer com um Tata!” Havia também a preocupação de que uma cadeira vazia pudesse atrair personagens indesejados de fora.
Fontes próximas ao Sr. Mistry sublinham que os administradores ainda não estão contra o Sr. Tata, mas estão ressentidos com a “falta de transparência” da sua parte. “Não há nenhum problema entre indivíduos no conselho de confiança. É uma questão de problemas”, disse uma pessoa que não quis ser identificada.
Essa pessoa também reclama que quando a questão crucial do IPO foi discutida no conselho do TSPL, a informação não foi compartilhada com os curadores. “Perguntamos, mas fomos informados de que ‘não temos liberdade’ para compartilhar com vocês”, disse a fonte. Esta resposta não ajudou porque Tata é parente por casamento do grupo Shapoorji Pallonji (SP), que tem pressionado por um IPO da TSPL.
Os curadores então buscaram uma reunião com N. Chandrasekaran por meio dos três nomeados do Trust no conselho do TSPL, mas isso não aconteceu até que um dos outros quatro, conhecido como Jehangir HC Jehangir, abordou o Sr. Este último fez imediatamente uma apresentação de duas horas durante o jantar a todos os curadores com total transparência, incluindo a sua visão para o grupo. Impressionado com a apresentação, Mehli Mistry supostamente enviou aos outros curadores na manhã seguinte uma proposta para nomear o Sr. Chandrasekaran para um terceiro mandato como presidente do TSPL. Isto foi seguido por uma resolução unânime na próxima reunião do conselho de confiança. Os Trusts também resolveram que um IPO da TSPL não era do melhor interesse do grupo e o Sr. Chandrasekaran foi convidado a dialogar com o grupo SP sobre o assunto.
Se há uma questão com a qual ambos os campos concordam, é se a Tata Sons Pvt. Ltd (TSPL) deve abrir o capital. Os dois lados são unânimes em afirmar que um IPO da TSPL não é do interesse tanto do grupo como dos trustes.
“Por que deveríamos resgatar o grupo SP agora? Eles nos perguntaram antes de contrair uma dívida de ₹ 50.000 milhões? E para onde foi o dinheiro?”, Perguntou uma pessoa alinhada com Noel Tata. Quando linha de negócios questionado sobre suas relações pessoais, a pessoa respondeu dizendo que isso não teve impacto em sua decisão. A sensação é que as atividades filantrópicas dos trustes e do grupo serão prejudicadas se os acionistas públicos entrarem na equação.
“Quando o negócio de telecomunicações faliu, toda a dívida de ₹ 40.000-50.000 crore foi liquidada pela TSPL, embora o negócio estivesse sediado em uma empresa separada. Poderíamos ter pedido aos bancos que cortassem o cabelo, mas reembolsamos cada rúpia. Esse é o espírito da Tata. Isso teria sido possível se a TSPL tivesse sido listada? Os acionistas públicos permitiriam isso?”, pergunta essa pessoa.
A resposta dos outros quatro curadores é a mesma. Os melhores interesses do grupo e dos trustes serão servidos apenas mantendo a TSPL privada, dizem eles, acrescentando que nem a TSPL nem os trustes devem ser pressionados pelos problemas financeiros de um determinado accionista. Eles também apontam para como o grupo está agora envolvido em negócios sensíveis e de importância nacional, como semicondutores e fabricação de equipamentos de defesa, que precisam ser mantidos fora dos olhos do público. Estes são também projectos de longa gestação que necessitam de apoio financeiro contínuo com retornos num futuro distante. A implicação é que isto não será possível se a TSPL estiver listada, uma vez que os accionistas públicos exigiriam retornos rápidos.
Chandra emerge mais forte
Mesmo quando os curadores discutem entre si, se há um vencedor, é N. Chandrasekaran. Fontes de ambos os campos não têm nada além de elogios a ele, com uma delas apontando que ele elevou os lucros do grupo de ₹ 850 milhões (quando assumiu) para cerca de ₹ 27.000 milhões agora. Eles também apontam para suas incursões em negócios de nova geração, como eletrônicos e semicondutores, para apoiar a decisão de conceder-lhe um terceiro mandato. Esses negócios precisam ser estimulados e ele está em melhor posição para fazer isso, segundo eles.
Pergunte a eles de que lado está o Sr. Chandrasekaran agora e ambos serão cautelosos na resposta. “Não sabemos”, é a resposta que vem acompanhada de alguma cautela. Na verdade, dada a sua aparente proximidade com os poderes constituídos em Nova Deli, os dois lados prefeririam deixá-lo em paz no seu desacordo. Chandrasekaran estava entre os quatro que se encontraram com o Ministro do Interior da União, Amit Shah, e com a Ministra das Finanças, Nirmala Sitharaman, há alguns dias. Os outros foram Noel Tata, Venu Srinivasan e Darius Khambatta.
Curiosamente, embora tenha sido divulgado que o governo os tinha convocado, fontes próximas dos quatro administradores contra Noel Tata dizem que a reunião foi organizada pelo Sr. Chandrasekaran a pedido do primeiro.
(O escritor é editor, The Hindu Businessline)
Publicado – 23 de outubro de 2025 06h04 IST
