Enquanto o porta-aviões USS Gerald Ford navega para o Caribe, os militares dos EUA continuam a atacar barcos de transporte de drogas na costa venezuelana e a administração Trump debate o que fazer Sobre o ditador venezuelano Nicolás Maduro, uma coisa parece certa: a Venezuela e o hemisfério ocidental estariam todos em melhor situação se Maduro fizesse as malas e passasse os anos restantes no exílio.
É certamente neste sentido que a líder da oposição venezuelana, María Corina Machado, está a trabalhar. O ganhador do Prêmio Nobel deste ano passou grande parte do seu tempo recentemente nos EUA fazendo lobby junto aos legisladores para forçar Maduro a desocupar o poder. Constantemente em risco de detenção no seu próprio país, Machado é concessão de entrevistas e participar de conferências para defender a mudança de regime. Os seus pontos de discussão são claramente adaptados à administração Trump: Maduro é o chefe de um cartel de drogas que está a envenenar os americanos; a sua ditadura assenta em pilares fracos; e as forças da democracia dentro da Venezuela estão totalmente preparadas para assumir o controle quando Maduro partir. “Estamos prontos para assumir o governo”, Machado contado Bloomberg News em entrevista em outubro.
Mas, como diz o velho ditado, se parece bom demais para ser verdade, provavelmente é. Embora não haja dúvida de que Maduro é um déspota e uma fraude que rouba eleições, os decisores políticos dos EUA não podem simplesmente considerar o que Machado diz como garantido. Washington aprendeu isto da maneira mais difícil no período que antecedeu a guerra no Iraque, quando um líder da oposição chamado Ahmed Chalabi vendeu aos decisores políticos dos EUA uma carta de mercadorias sobre como seria indolor a reconstrução de um Iraque pós-Saddam Hussein. Todos sabemos como a história acabou: os Estados Unidos tropeçaram numa ocupação que sugou os recursos dos EUA, desencadeou consequências regionais imprevisíveis e revelou-se mais difícil do que os seus proponentes inicialmente alegaram.
Para ser justo, Machado não é nenhum Chalabi. Este último era um fraudador; o primeiro é o chefe de um movimento de oposição cujo candidato, Edmundo González Urrutia, obteve dois terços dos votos durante as eleições presidenciais venezuelanas de 2024 (Maduro reivindicou a vitória de qualquer maneira e forçou González ao exílio). Mas só porque os seus motivos são bons não significa que não devamos questionar as suas afirmações.
Será que a mudança de regime em Caracas produziria a democracia de estilo ocidental que Machado e os seus apoiantes antecipam? Nenhum de nós pode descartar isso. Mas a administração Trump não pode considerar isto o resultado de um futuro pós-Maduro. Outros cenários são igualmente prováveis, se não mais — e alguns deles poderão levar a uma maior violência para os venezuelanos e a mais problemas para a política dos EUA na América Latina.
O grande problema com a mudança de regime é que nunca se pode ter certeza absoluta do que acontecerá depois que o líder em exercício for removido. Tais operações são, pela sua própria natureza, perigosas e desestabilizadoras; as ordens políticas são deliberadamente destruídas, os que têm tornam-se os que não têm e os círculos eleitorais habituados a segurar as rédeas do poder subitamente vêem-se como estranhos. Quando Hussein foi deposto no Iraque, os oficiais militares, os leais ao Partido Ba’ath e os bajuladores ligados ao regime que governaram o poleiro durante quase um quarto de século foram forçados a contentar-se com uma situação inteiramente nova. A estrutura dominada pelos sunitas foi derrubada e os membros da maioria xiita, anteriormente oprimidos, ocupavam agora avidamente o seu lugar no topo do sistema. Isto, combinado com a decisão dos EUA de proibir qualquer pessoa associada ao antigo regime de servir em cargos estatais, alimentou os ingredientes para uma insurreição em grande escala que desafiou o novo governo, precipitou uma guerra civil e matou dezenas de milhares de iraquianos.
A mudança de regime também pode criar ausências totais de autoridade, como aconteceu na Líbia após a intervenção dos EUA-NATO em 2011. Tal como Maduro hoje, Moammar Kadafi foi uma figura insultada cuja morte deveria abrir caminho a uma utopia democrática no Norte de África. A realidade era tudo menos isso. Em vez disso, a remoção de Kadafi provocou conflitos entre as principais alianças tribais da Líbia, governos concorrentes e a proliferação de grupos terroristas num país a sul da União Europeia. Quinze anos depois, a Líbia continua a ser um caso perdido de milícias, senhores da guerra e instituições fracas.
Ao contrário do Iraque e da Líbia, a Venezuela tem experiência em governação democrática. Realizou eleições relativamente livres e justas no passado e não sofre dos tipos de divisões sectárias associadas aos estados do Médio Oriente.
Ainda assim, isto é um conforto frio para aqueles que esperam uma transição democrática. Na verdade, para que tal transição fosse bem sucedida, o exército venezuelano teria de estar a bordo dela, quer permanecendo à margem enquanto o regime de Maduro entra em colapso, prendendo activamente Maduro e os seus principais associados, ou concordando em transferir o seu apoio para as novas autoridades. Mas, mais uma vez, esta é uma tarefa difícil, especialmente para um exército cuja liderança é uma faceta central da sobrevivência do regime de Maduro, que se habituou a ganhar quantias obscenas de dinheiro com actividades ilegais por baixo da mesa e cujos membros estão implicados em violações dos direitos humanos. As mesmas elites que lucraram generosamente com o antigo sistema teriam de cooperar com o novo. Isto não parece provável, especialmente se a sua fatia do bolo diminuir no momento em que Maduro partir.
Finalmente, embora a mudança de regime possa parecer uma boa solução para o problema que é a Venezuela, poderá apenas agravar as dificuldades ao longo do tempo. Embora o mandato do regime de Maduro já seja limitado, a sua dissolução completa poderia inaugurar um vale-tudo entre elementos do antigo governo, organizações de tráfico de drogas e grupos armados estabelecidos como o Exército de Libertação Nacional da Colômbia, que há muito trata a Venezuela como uma base de operações. Qualquer governo pós-Maduro teria dificuldade em gerir tudo isto ao mesmo tempo que tenta reestruturar a economia venezuelana e reconstruir as suas instituições. A administração Trump enfrentaria então a perspectiva de a Venezuela servir como uma fonte ainda maior de drogas e de migração, o mesmo resultado que a Casa Branca está a trabalhar para evitar.
No final, María Corina Machado poderá provar que tem razão. Mas ela está vendendo uma suposição de melhor caso. Os EUA não deveriam comprá-lo. A democracia depois de Maduro é possível, mas não é o único resultado possível – e certamente não é o mais provável.
Daniel R. DePetris é membro da Defense Priorities.
