Cox: Os maiores infratores não são usuários residenciais
Rosenkranz respondeu que Cox criou seu próprio programa anti-infração, enviou centenas de avisos por dia, suspendeu milhares de contas por mês e trabalhou com universidades. Ele disse que “os maiores infratores reincidentes” citados no caso não eram famílias individuais, mas sim universidades, hotéis e ISPs regionais que compram conectividade da Cox para revendê-la aos usuários locais.
Se a Sony vencer o caso, “essas são as entidades com maior probabilidade de serem cortadas primeiro, porque são as que acumulam o maior número de [piracy notices]”, disse o advogado de Cox. Mesmo dentro de uma residência com várias pessoas onde o endereço IP é capturado por um serviço de monitoramento de infrações, “você ainda não sabe quem é o indivíduo. [infringer] é”, disse ele. Em outro momento da audiência, ele apontou que a Sony poderia processar infratores individuais diretamente, em vez de processar os ISPs.
A juíza Amy Coney Barrett perguntou a Cox: “Que incentivo você teria para fazer alguma coisa se ganhasse? Se você vencer e o mero conhecimento [of infringement] não é suficiente, por que você se daria ao trabalho de enviar qualquer [copyright] avisos no futuro? Qual seria a sua obrigação?”
Rosenkranz respondeu: “Pela simples razão de que Cox é um bom cidadão corporativo que se preocupa muito com o que acontece em seu sistema. Fazemos todo tipo de coisas que a lei não exige que façamos”. Após mais questionamentos de Barrett, Rosenkranz reconheceu que Cox não teria nenhum risco de responsabilidade no futuro se vencer o caso.
Kagan disse que o porto seguro da DMCA, que protege as entidades de responsabilidades caso tomem medidas para combater a infração, “pareceria não fazer nada” se o tribunal ficasse do lado de Cox. “Por que alguém se importaria em entrar no porto seguro se não há responsabilidade em primeiro lugar?” ela disse.
