Washington — O escrutínio sobre os ataques da administração Trump a alegados barcos de contrabando de drogas intensificou-se após a revelação de que o primeiro ataque dos EUA a um navio desse tipo envolveu pelo menos dois ataques, de acordo com um relatório do Washington Post. Afirmou que depois de um primeiro ataque ter deixado dois sobreviventes, um ataque subsequente – ou ataques – os matou.
O Post também informou que Hegseth deu uma ordem verbal para “matar todo mundo” no ataque de 2 de setembro no Mar do Caribe, embora Hegseth não tenha confirmado isso. Ele disse aos repórteres na terça-feira que não viu sobreviventes no vídeo ao vivo que assistiu e não estava na sala quando o almirante da Marinha Frank “Mitch” Bradley, o comandante que supervisionava a operação, ordenou um segundo ataque. Bradley, segundo o relatório, estava cumprindo a diretriz de Hegseth enquanto dois sobreviventes se agarravam aos destroços.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, na segunda-feira primeiro confirmado um segundo ataque ao barco foi dirigido por Bradley, que, segundo ela, “trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei… para garantir que o barco fosse destruído e a ameaça dos narcoterroristas aos Estados Unidos fosse completamente eliminada”. Hegseth autorizou Bradley a conduzir os ataques, disse Leavitt, embora negue que o secretário de defesa tenha dado a ordem para matar todos eles.
Presidente Trump disse No domingo, ele “não teria desejado” o segundo ataque e acrescentou que Hegseth lhe disse que “ele não ordenou a morte daqueles dois homens”. Sr. Trump fez comentários semelhantes na terça-feira, dizendo aos repórteres que não tinha todas as informações sobre o segundo ataque.
Desde o primeiro ataque, em 2 de setembro, os EUA realizaram outros 20 ataques até 15 de novembro, matando mais de 80 pessoas que a administração Trump alega terem traficado drogas nas Caraíbas e no leste do Oceano Pacífico.
Os membros do Congresso – na sua maioria Democratas – já levantavam questões sobre a legalidade dos ataques e alertaram que uma campanha contínua contra alegados traficantes de droga na região poderia evoluir para uma guerra com a Venezuela. O relatório do Post alimentou ainda mais o debate sobre se os EUA estão a cometer crimes de guerra.
Numa notificação ao Congresso em meados de Setembro, a administração Trump disse que os EUA estão num “conflito armado não internacional” com cartéis de droga que designou como organizações terroristas. As drogas contrabandeadas por estes cartéis matam dezenas de milhares de americanos todos os anos e constituem um “ataque armado” contra cidadãos norte-americanos, segundo a Casa Branca.
“Temos autoridade legal. Estamos autorizados a fazer isso”, disse Trump aos repórteres em 22 de outubro. “Eles mataram 300 mil pessoas no ano passado. Drogas, essas drogas estão chegando. Mataram 300 mil americanos no ano passado, e isso lhe dá autoridade legal.”
Mas o parecer do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça que justifica as greves permanece confidencial. Um grupo de democratas do Senado pediu uma “desclassificação rápida” da opinião jurídica em uma carta na semana passada a Hegseth e à procuradora-geral Pam Bondi.
“Poucas decisões têm mais consequências para uma democracia do que o uso da força letal”, escreveram. “Acreditamos, portanto, que a desclassificação e a divulgação pública deste importante documento aumentariam a transparência no uso de força letal pelos militares da nossa nação e é necessária para garantir que o Congresso e o povo americano estejam plenamente informados da justificação legal que apoia estes ataques”.
Consentimento do Congresso
Especialistas jurídicos e legisladores que criticaram os ataques argumentaram que a ação militar visando os barcos suspeitos de contrabando de drogas já era legalmente duvidosa antes das recentes revelações porque o presidente não tinha autoridade para realizá-las.
Nos termos da Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973, o presidente é obrigado a consultar o Congresso “em todas as instâncias possíveis” antes de introduzir forças armadas nas hostilidades, a menos que tenha havido uma declaração de guerra ou outra autorização do Congresso.
Em situações de emergência, a administração deve apresentar um relatório ao Congresso no prazo de 48 horas e cessar as hostilidades no prazo de 60 dias, na ausência de autorização do Congresso. O prazo de 60 dias expirou há um mês.
A lei foi promulgada em resposta à Guerra do Vietname como um freio ao poder do presidente de travar a guerra sem o consentimento do Congresso.
Quando questionado, no início de Novembro, se a administração planeava obter autorização do Congresso, um alto funcionário da administração respondeu que a resolução de 1973 “foi entendida como aplicável à colocação de militares dos EUA em perigo”.
O responsável sugeriu que os ataques não representam uma ameaça para os militares, uma vez que os ataques foram em grande parte realizados por drones lançados a partir de navios de guerra “a distâncias demasiado distantes para que as tripulações dos navios visados ponham em perigo o pessoal americano”. O funcionário acrescentou que o governo não considera as greves contra os supostos traficantes de drogas como “hostilidades”.
O Congresso não autorizou o uso da força militar contra a Venezuela. Os republicanos têm afirmado amplamente que o presidente está agindo sob a autoridade constitucional do Artigo II, e os republicanos do Senado têm bloqueou duas vezes esforços bipartidários com o objetivo de impedir que Trump continue a ação militar na região sem a aprovação do Congresso.
Mas os novos detalhes sobre a greve de 2 de Setembro parecem ter mudado algumas opiniões. Os comitês liderados pelos republicanos do Senado e dos Serviços Armados da Câmara abriram investigações bipartidárias sobre as circunstâncias do primeiro ataque.
“Não há nada de mágico em chamar algo de organização terrorista”, diz ex-procurador militar
A alegação da administração Trump de um “conflito armado não internacional” também é falha, dizem os especialistas, porque os cartéis de droga não são considerados grupos armados organizados ao abrigo da lei dos conflitos armados.
“Não há conflito armado internacional porque, entre outrosnão existem hostilidades entre Estados nem o grau necessário de controlo estatal sobre alegados cartéis de droga que operam os barcos. E não há conflito armado não internacional, tanto porque os cartéis em questão não se qualificam como organizados armado grupos no sentido (direito do conflito armado), e porque não houve hostilidades entre os Estados Unidos e os cartéis em 2 de setembro, muito menos hostilidades que atingiriam o nível de intensidade necessário para ultrapassar o limiar do conflito armado”, escreveram os especialistas jurídicos Michael Schmitt, Ryan Goodman e Tess Bridgeman num artigo de 1 de dezembro publicado pela Just Security.
Designar os cartéis de droga como organizações terroristas também não dá à administração autoridade para usar a força militar da forma como tem feito, disse Brian Finucane, conselheiro sénior do Grupo de Crise Internacional e antigo advogado do Departamento de Estado.
“Eles não têm hierarquias militares, não têm capacidade para participar em operações de combate e, por isso, é absurdo afirmar que os EUA estão de alguma forma num conflito armado com eles”, disse Finucane.
Victor Hansen, ex-promotor militar e professor de direito no New England Law Boston, disse que os cartéis de drogas ainda estariam sujeitos à lei civil, mesmo com a designação de grupo terrorista.
“Não há nada de mágico em chamar algo de organização terrorista e depois dar ao presidente autoridade para responder militarmente”, disse Hansen.
Trump “quer as duas coisas”, diz especialista
A caracterização dos ataques pela administração Trump como um “conflito armado” impõe deveres e responsabilidades adicionais sobre a forma como os ataques são realizados, de acordo com Hansen.
Se os ataques ainda não ultrapassaram os limites legais, é possível que o alegado assassinato intencional de sobreviventes indefesos o tenha feito.
As Convenções de Genebra, que constituem o núcleo do direito dos conflitos armados, proíbem atacar civis ou membros das forças armadas que estejam indefesos. Os tratados internacionais, adoptados em 1949, também exigem que os feridos sejam “recolhidos e tratados”.
O Manual de Leis de Guerra do Departamento de Defesa diz: “também é proibido conduzir hostilidades com base no fato de que não haverá sobreviventes, ou ameaçar o adversário com a negação de quartel”. A regra se aplica “durante conflitos armados não internacionais”.
“O presidente quer as duas coisas. Ele quer chamar isso de conflito armado, mas nem sequer quer seguir as regras do conflito armado”, disse Hansen.
Ainda assim, uma mudança no protocolo foi implementada após o ataque de 2 de setembro para enfatizar o resgate de quaisquer sobreviventes, informou o Post.
Dois homens que sobreviveram a um ataque no Caribe em 16 de outubro foram resgatados pela Marinha dos EUA e repatriados para seus países de origem – Equador e Colômbia. Os ataques de 27 de outubro no Pacífico deixaram um sobrevivente, e o México liderou o esforço de busca, mas suspendeu a busca após quatro dias, segundo relatos da mídia.
A segunda greve e quais leis podem ter sido violadas
Há um debate crescente sobre se o ataque subsequente, que supostamente matou dois sobreviventes, é um crime de guerra.
Os Democratas do Congresso têm disse que se a informação for exacta, a acção constitui um crime de guerra. O deputado republicano Mike Turner de Ohio, membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara, contado “Face the Nation” no domingo que seria “um ato ilegal” que está “completamente fora de qualquer coisa que tenha sido discutida com o Congresso”.
“Acho que há um amplo consenso de que é ilegal matar pessoas que estão agarradas aos destroços”, disse o senador republicano Rand Paul, de Kentucky, aos repórteres na terça-feira.
Legisladores e especialistas militares dizem que a próxima questão é quais leis podem ter sido violadas, e isso depende em grande parte das leis que regem os ataques.
“Para começar, se não estivermos num conflito armado, então todo o paradigma, o paradigma jurídico das leis que regem um conflito armado, não se aplica”, disse Hansen. “Então, o que se aplica? Bem, a lei nacional. Então, é homicídio segundo a lei nacional porque você não pode matar alguém – mesmo que você pense que é um criminoso – sem julgamento.”
“Indiscutivelmente, nenhuma ordem para matá-los é legal”, acrescentou Hansen. “Porque, de acordo com a legislação nacional, não matamos pessoas sem levá-las a julgamento e sem dar-lhes o devido processo”.
Finucane também acredita que os ataques seriam abrangidos pela legislação militar nacional.
“Está implicado assassinato em alto mar, conspiração para cometer assassinato fora dos Estados Unidos, então assassinato também é um crime segundo o Código Uniforme de Justiça Militar”, disse ele.
Se a operação for um conflito armado, como sugere a administração Trump, as ações poderão constituir um crime de guerra.
“Ordens para ‘matar todo mundo’, que podem razoavelmente ser consideradas como uma ordem para ‘não dar quartel’ e para ‘atacar duas vezes’ um alvo para matar sobreviventes, são claramente ilegais sob o direito internacional”, delineou um grupo de ex-advogados militares em uma avaliação no sábado. “Em suma, são crimes de guerra.”
O ex-secretário de Defesa Leon Panetta classificou o segundo ataque como crime de guerra em entrevista ao “CBS Evening News” na segunda-feira.
“As regras básicas de guerra envolvidas aqui deixam muito claro que não se deve atacar pessoas feridas na água para matá-las. Basicamente, você é responsável por tentar garantir que fará tudo para tentar proteger suas vidas naquele momento. E essa é a preocupação agora, se isso realmente violou ou não as regras da guerra e constituiu um ato criminoso.”
Numa reunião de gabinete na terça-feira, Hegseth disse que os EUA “apenas começaram a atacar os barcos do narcotráfico e a colocar os narco-terroristas no fundo do oceano”. Ele notou uma recente pausa nas greves, explicando que “é difícil encontrar barcos para atacar neste momento”.
“A dissuasão tem que ser importante”, disse ele. “Não prender e entregar e depois fazer de novo, a abordagem de enxágue e repita das administrações anteriores.”
