A Suprema Corte instruiu na quarta-feira sete ativistas acusados da suposta conspiração maior por trás dos distúrbios de Delhi em 2020 a fornecerem seus endereços permanentes na próxima audiência.
Um banco de juízes Aravind Kumar e NV Anjaria emitiram a orientação enquanto consideravam os pedidos de fiança apresentados por Sharjeel Imam, Umar Khalid, Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shifa-ur-Rehman, Mohammad Saleem Khan e Shadab Ahmed, todos acusados de orquestrar uma conspiração coordenada para incitar a agitação. Não foram atribuídos motivos para a busca dos endereços.
Dirigindo-se ao advogado sênior Siddharth Dave, representando o Sr. Imam, o juiz Kumar declarou oralmente: “Por favor, forneça os endereços permanentes. Por favor, informe também os outros acusados.” O Sr. Dave concordou em transmitir a instrução.
O tribunal na quarta-feira não pôde ouvir os argumentos em nome dos acusados devido à falta de tempo. Os juízes manifestaram preocupação com o prolongamento do processo, observando que as discussões sobre os pedidos de fiança deveriam ser concluídas com maior celeridade.
“Os pedidos de fiança estão sendo discutidos como se fossem um segundo recurso. Novos argumentos estão sendo apresentados”, observou o Juiz Kumar.
A Bancada está ouvindo os pedidos de fiança há mais de um mês. Os acusados contestaram a ordem do Tribunal Superior de Delhi, de 2 de setembro, negando-lhes fiança. O Tribunal Superior descreveu o seu papel como “prima facie grave”, observando que o material registado sugeria um plano coordenado por detrás dos tumultos, que deixaram 53 mortos e centenas de feridos.
Limites de tempo para discussões
A Bancada prescreveu prazos para as alegações orais ainda a serem avançadas. Os advogados seniores que compareceram em defesa dos acusados foram orientados a restringir os argumentos restantes a 15 minutos cada, enquanto quaisquer esclarecimentos solicitados pelo Procurador-Geral Adicional SV Raju em nome da Polícia de Delhi foram limitados a 30 minutos.
“Os argumentos foram avançados substancialmente por ambos os lados. Somos de opinião que é necessário fixar um calendário. Os argumentos orais não devem exceder 15 minutos cada, e os esclarecimentos do Procurador-Geral Adicional não devem exceder 30 minutos”, registou o Banco.
O atraso emergiu como um ponto significativo de discórdia. Os activistas atribuíram a pendência do julgamento à Polícia de Deli, alegando que tal atraso viola o seu direito constitucional a um julgamento rápido. Alegaram que a polícia demorou mais de três anos a concluir a investigação, apresentando quatro folhas de acusações suplementares até Junho de 2023, e que só o procurador especial tinha solicitado adiamentos em 59 datas.
Refutando estas alegações, o Sr. Raju alegou que o processo foi repetidamente paralisado pelos próprios arguidos, que resistiram ao início de argumentos sobre a formulação das acusações.
Condições de fiança
Anteriormente, o advogado sênior AM Singhvi, representando a Sra. Fatima, disse ao Tribunal que ela era a única mulher ainda sob custódia e descreveu sua “custódia sem fim” como “surpreendente” e “sem precedentes”. Questionou qual era o interesse público ao mantê-la na prisão durante mais de seis anos, destacando que noutras jurisdições, incluindo os Estados Unidos, os acusados são rotineiramente libertados sob fiança, sujeitos a condições rigorosas para evitar a intimidação de testemunhas e salvaguardar as provas.
“Em outros países, a liberdade é garantida com tornozeleiras e GPS. Que interesse público estamos servindo ao mantê-la na prisão? O que ela fará? Tentará fugir?” ele perguntou.
Na mesma linha, o advogado sénior Kapil Sibal, representando o Sr. Khalid, afirmou que o encarceramento prolongado do seu cliente equivalia a um “acto punitivo” por parte do Estado, destinado a dissuadir outros estudantes universitários de protestar.
“Em última análise, qual é o interesse público? Primeiro, se eu me assumir, não devo realizar atividades que coloquem em perigo o Estado. Vossas Senhorias têm poder suficiente para garantir que eu não o faça. Isso é punitivo. O que essas crianças fizeram? Eles estavam protestando. Você não pode dizer que é um ato terrorista”, afirmou.
No seu depoimento, a Polícia de Deli alegou que os acusados conspiraram para usar os protestos contra a Lei de Emenda à Cidadania como uma “camuflagem patrocinada” e um “catalisador de radicalização” para arquitetar motins comunitários a nível nacional visando a “mudança de regime”.
A declaração afirmava ainda que, para atingir este objectivo, o Sr. Khalid e o Sr. Imam “quebraram o tecido secular da JNU” e criaram um grupo comunitário de WhatsApp, Estudantes Muçulmanos da JNU, para mobilizar estudantes em todos os campi sob a sua liderança.
Publicado – 03 de dezembro de 2025 20h03 IST
