WASHINGTON – A Suprema Corte concordou na segunda-feira em decidir se os “usuários habituais de drogas” deveriam perder seus direitos de porte de arma sob a 2ª Emenda.
A administração Trump está a defender uma lei federal de controlo de armas que data de 1968 e a contestar as decisões de dois tribunais de recurso conservadores que derrubaram a proibição da posse de armas por qualquer “utilizador ilegal” de drogas ilegais, incluindo marijuana.
O procurador-geral do Presidente Trump, D. John Sauer, descreveu o direito de manter e portar armas como “fundamental… e essencial para uma liberdade ordenada”. Se este direito fosse restringido indevidamente, disse ele ao tribunal, “representaria uma grave ameaça às liberdades mais queridas dos americanos”.
Mas existem “circunstâncias restritas” que exigem a limitação dos direitos às armas, disse ele. Os toxicodependentes bem armados “apresentam perigos únicos para a sociedade – especialmente porque representam um grave risco de encontros armados e hostis com agentes da polícia enquanto estão debilitados”, disse ele.
O professor de direito da UCLA, Adam Winkler, disse que a posição do governo não é totalmente surpreendente. “Os casos de armas às vezes representam um dilema para os conservadores da lei e da ordem”, disse ele.
Ele observou que, no ano passado, a Suprema Corte rejeitou uma reclamação da 2ª Emenda de um homem do Texas que foi acusado de violência doméstica.
Na maioria dos casos, disse ele, os conservadores estariam inclinados a apoiar punições para os toxicodependentes. No entanto, tanto os defensores dos direitos das armas como os críticos das leis sobre drogas questionaram as duras penas criminais para a mera posse de armas. Eles ressaltam que dezenas de milhões de americanos são usuários de maconha e proprietários de armas.
Um advogado de defesa do homem do Texas cujo caso será ouvido argumentou que era especialmente injusto para um proprietário de arma enfrentar uma potencial pena de prisão longa por usar maconha, que é legal em muitos estados.
“Milhões de americanos estão atualmente violando” a lei federal, disse o advogado Zachary Newland, de Evergreen, Colorado. Se possuírem uma arma de fogo, poderão ser acusados e condenados a até 15 anos de prisão, acrescentou.
Ele disse que o tribunal de apelações dos EUA em Nova Orleans estava certo ao decidir que uma pena tão severa para porte de arma violava a 2ª Emenda.
No ano passado, Hunter Biden, filho do ex-presidente Biden, enfrentou uma pena de prisão de até 25 anos após ser condenado nos termos da lei em questão.
Ele havia solicitado uma licença de porte de arma em 2018 e negou falsamente no pedido que era viciado em drogas ilegais. Ele manteve a arma por apenas 11 dias, mas foi condenado por três crimes. Seu pai lhe deu perdão total.
Há três anos, o tribunal decidiu que a 2ª Emenda dava aos americanos cumpridores da lei o direito de obter uma licença de porte oculto de arma de fogo.
A opinião do juiz Clarence Thomas disse que o tribunal só manteria restrições às armas que fossem consistentes com o início da história americana quando a 2ª Emenda fosse adotada.
Os advogados de Trump dizem que o limite aos direitos de posse de armas para usuários de drogas passa nesse teste porque os “bêbados comuns” eram então proibidos de portar armas.
Com essa medida, a lei que restringe os consumidores de drogas “se enquadra na nossa tradição regulatória”, afirmaram. “As leis sobre vadiagem e compromisso civil sujeitavam os bêbados ao confinamento em prisões, asilos ou asilos.”
E argumentaram que este limite “modesto e moderno” faz sentido hoje.
O governo afirma que a proibição se aplica apenas a toxicodependentes e “utilizadores habituais de drogas ilegais”, e não a todos aqueles que consumiram drogas ocasionalmente ou no passado.
Segundo esta interpretação, a lei “impõe uma restrição limitada e inerentemente temporária – uma restrição que o indivíduo pode remover a qualquer momento simplesmente cessando o seu consumo ilegal de drogas”, disseram os advogados da administração ao tribunal.
O apelo observou que a Califórnia e 31 outros estados têm leis que restringem a posse de armas por usuários e viciados em drogas, todas as quais poderiam ser anuladas por uma leitura ampla da 2ª Emenda.
O tribunal disse que ouvirá o caso de um homem do Texas, natural do Paquistão, que foi investigado pelo FBI por supostamente trabalhar com o Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana, uma organização terrorista estrangeira designada.
Quando agentes com mandado revistaram a casa de Ali Denali Hemani, encontraram uma pistola Glock, 60 gramas de maconha e 4,7 gramas de cocaína. Ele disse aos agentes que usava maconha todos os dias.
Ele foi acusado de violar a lei federal de controle de armas, mas o Tribunal do 5º Circuito de Nova Orleans decidiu que esta proibição de posse de armas viola a 2ª Emenda, a menos que o réu estivesse sob a influência de drogas quando foi preso.
O Tribunal do 8º Circuito, com sede em St. Louis, adotou uma visão semelhante de que a proibição de armas para usuários de drogas é inconstitucional.
A administração Trump pediu aos juízes que ouvissem o caso EUA vs. Hemani e revertessem os dois tribunais inferiores. Os argumentos provavelmente serão ouvidos em janeiro ou fevereiro.
É o segundo caso de direitos de armas a ser decidido neste mandato. Os juízes decidirão se o Havaí e outros estados podem proibir o porte de armas escondidas para uma empresa ou outra propriedade privada sem a permissão expressa do proprietário.
O resultado nesse caso, Wolford vs. Lopez, provavelmente afetará uma lei semelhante na Califórnia.
No ano passado, os juízes rejeitaram uma reivindicação de direitos de armas num outro caso do Texas e decidiram que um homem acusado de violência doméstica pode perder o seu direito de ter armas de fogo.
Historicamente, as pessoas que “ameaçam causar danos físicos a outras pessoas” perderam seus direitos legais às armas, disse o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., em uma decisão de 8 a 1.
Até agora, porém, o tribunal rejeitou as contestações da 2ª Emenda às leis da Califórnia e de outros estados azuis que restringem a venda ou posse de “armas de assalto” de disparo rápido.
