Teria sido fácil pegar a premissa de alto conceito de sucesso de “Squid Game” – competidores azarados competem até a morte em uma batalha real com tema sádico infantil – e simplesmente replicá-la para a segunda temporada. A temporada, que apareceu na Netflix com pouco alarde inicial em 2021, foi adotada como uma fábula astuta do capitalismo em estágio avançado e atraiu cerca de 330 milhões de espectadores em todo o mundo, tornando-se a temporada do serviço de streaming. título mais assistido de todos os tempos.
Mas a segunda temporada do programa, que estreou no dia seguinte ao Natal, introduz um elemento intrigante na trama que explora habilmente o momento político atual. As críticas para a nova temporada foram mistas, mas a nova edição de “Squid Game” pode ser o melhor exame da cultura pop até agora da dinâmica social que levou a uma série de mudanças à direita em todo o mundo – desde a eleição de Yoon Suk Yeol, o presidente conservador linha-dura da Coreia do Sul, em 2022 para uma segunda vitória de Donald Trump aqui em casa. Se a primeira temporada foi sobre como o capitalismo força as pessoas a escolhas impossíveis (como enfrentar um game show assassino na esperança de melhorar uma situação desesperadora), então a segunda temporada é toda sobre o preço do tribalismo: como o impulso para nos colocarmos contra um outro, numa batalha política em que o vencedor leva tudo, leva à destruição e ao desespero para todos.
Para entender a evolução da segunda temporada do programa, é útil lembrar um destaque da primeira temporada: o segundo episódio, intitulado “Inferno”, no qual os sobreviventes traumatizados do primeiro desafio do jogo tiveram a oportunidade de votar se gostariam de continuar o jogo. Dado que o primeiro desafio do jogo levou a dezenas de baixas entre os competidores, o espectador pode presumir que os competidores votariam por unanimidade pela fuga. Mas quando confrontados com a persistente desesperança das suas dificuldades no mundo exterior, os competidores optam universalmente, no final do episódio, por reentrar no jogo – acreditando que as suas disputas perigosas lhes oferecem a melhor oportunidade de mudar a sua sorte. O jogo é cruel, mas o mundo é mais cruel. E então eles votam para jogar.
Na 2ª temporada, esse dilema do vencedor leva tudo torna-se não apenas uma votação única, mas um evento após cada rodada. Os jogadores sobreviventes devem decidir, por maioria de votos, se encerram o jogo para todos ou continuam na esperança de coletar o maior jackpot possível. E há outra reviravolta: terminar o jogo prematuramente não resulta mais em todos voltarem para casa de mãos vazias, mas sim em todos dividirem os ganhos igualmente. É um dilema clássico de game show – desista agora e pegue o dinheiro que você ganhou, ou continue na esperança de uma fortuna maior – mas nas mãos do criador do “Squid Game” ele se torna um experimento social malévolo.
Os competidores rapidamente se agrupam em duas facções opostas: a equipe vermelha “X”, que quer sair e evitar mais derramamento de sangue, e a equipe azul “O”, que está ansiosa para seguir em frente apesar dos riscos. O show não é sutil em sua alegoria política. As cenas de votação são encenadas para parecerem comícios políticos, com X e O acampados em seus próprios lados do corredor. Num episódio posterior, uma onda de fervor populista toma conta do grupo, impulsionado pelo desespero, pela ganância e pelo preconceito de sobrevivência. “Chegamos até aqui, então vamos fazer isso mais uma vez!” um competidor incentiva os lentos a se converterem. O que se segue deveria vir com um alerta para qualquer americano que ficou consternado em 5 de novembro, já que a vitória esmagadora eleitoral que se seguiu para o time azul é acompanhada por gritos de “Mais quatro anos!” – desculpe, “Mais um jogo!” — que varrem o dormitório dos jogadores.
Em última análise, os concorrentes percebem que uma forma mais conveniente de obter vantagem é eliminar a oposição, em vez de convertê-la – e à medida que o corpo evolui totalmente para o tribalismo, eles pegam em armas e atacam-se uns aos outros. Essa é a eventual mensagem da segunda temporada da série: o tribalismo é uma conflagração que se consome.
Hwang Dong-hyuk, o criador do programa, começou a escrever a segunda temporada logo depois que Yoon Suk Yeol foi eleito para a presidência da Coreia do Sul. Ele claramente tinha divisão política em mente. Num painel no outono passado em Los Angeles, realizado poucos dias antes das eleições nos EUA, ele disse sobre o programa que queria contar uma história “sobre como as diferentes escolhas que fazemos criam conflitos entre nós” e como ele esperava “abrir iniciar uma conversa sobre se existe uma maneira de avançarmos em uma direção onde possamos superar essas divisões.”
Muito provavelmente não é coincidência que “Squid Game” venha da Coreia do Sul, uma jovem república com uma história turbulenta marcada por líderes autoritários. Recentemente, em dezembro, o Sr. Yoon tentou declarar a lei marcial e desde então sofreu impeachment após pressão generalizada e sustentada do público coreano. As imagens dos seus alegres protestos tornaram-se virais em todo o mundo e ecoaram manifestações de massa semelhantes que levaram à destituição da Presidente Park Geun-hye em 2016.
Há um momento no final da 2ª temporada que, para mim, pareceu um farol de esperança para o espírito humano. Um membro dos Xs (interpretado pela estrela da série, Lee Jung-jae) consegue reunir aliados suficientes entre os competidores para montar uma rebelião contra seus guardas armados e de terno rosa, enquanto eles tentam invadir a sala de controle e tomar posse do jogo. Alguns desses voluntários sacrificam suas vidas a serviço da missão maior de libertar todos os competidores – até mesmo membros da equipe adversária. Somente quando o tribalismo cair é que todos os jogadores poderão subir.
Enquanto a América aguarda o segundo mandato de Donald Trump, pergunto-me como é que nós, como cidadãos, responderemos. Será que já estamos demasiado divididos, numa equipa vermelha e numa equipa azul, e demasiado preocupados com o nosso conforto individual para agirmos de uma forma que tenha em conta o bem-estar de outra pessoa? De acordo com a parábola do “Jogo da Lula”, podemos ser conspiradores na nossa destruição mútua ou libertadores dela. Descobriremos se podemos ou não reunir a coragem e a compaixão necessárias para trabalhar pelo nosso melhoramento coletivo quando uma nova temporada do drama americano começar, em 20 de janeiro.
