Bret Stephens: Feliz Ano Novo, Gil. Donald Trump será presidente novamente em algumas semanas. Há alguma notícia no horizonte que lhe dê motivos para otimismo?
Gail Collins: Bem, Bret, as festas de fim de ano são sempre um ótimo momento para se reunir com amigos e familiares. Fico feliz em relembrar isso. Mas quanto ao horizonte próximo, tenho a sensação de que você está procurando algo um pouco mais… político.
Bret: Ou isso, ou a terceira temporada de “Squid Game”.
Gal: Além disso, é você quem quer discutir a possibilidade de Trump II não ser o desastre arrasador que temos todos os motivos para esperar que seja. Então leve embora.
Bret: Tomei a resolução de Ano Novo de permanecer positivo em relação a Trump II – pelo menos até que a realidade me bata na cara, provavelmente em 21 de janeiro. Então, aqui vai: cortes profundos nos gastos desnecessários do governo; uma extensão dos cortes fiscais de 2017; o financiamento de programas DEI patrocinados pelo governo federal, que são contraproducentes e divisivos; um fim conclusivo às ambições nucleares do Irão; a libertação de todos os reféns de Israel em Gaza e o fim do estado terrorista do Hamas em Gaza e do Hezbollah no Líbano; mais produção doméstica de energia; uma fronteira sul verdadeiramente segura; a venda da Gronelândia aos Estados Unidos – o que não é uma ideia tão maluca, desde que seja voluntária – e o Canadá como o nosso 51º estado.
OK, estou brincando sobre o Canadá; Peço apenas o lado canadense das Cataratas do Niágara. Mas a minha principal esperança é que os democratas enfrentem todas as falhas que tiveram no ano passado e descubram como ser um partido de oposição competente. Quais você acha que deveriam ser as principais lições aprendidas?
Gal: Todos sabemos que a principal lição aprendida foi que muitos, muitos, muitos americanos estão insatisfeitos com o custo de vida. Uma maneira rápida de melhorar a situação seria um corte de impostos para as classes média e trabalhadora, combinado com um aumento para os ricos. De forma alguma vamos dar a todos, incluindo aos bilionários, uma redução sem défices disparados.
E o dinheiro que poupamos ao não reduzir ainda mais os impostos para Elon Musk e os seus amigos pode ser usado, em parte, para financiar programas que ajudem os trabalhadores em dificuldades – escolas melhores para os seus filhos, além de educação infantil de qualidade para os mais pequenos, salvando os pais da crise interminável de equilíbrio entre trabalho e cuidado dos filhos.
Bret: É bom ver democratas intelectualmente honestos, como James Carville, reconhecerem publicamente que todas as suas conversas felizes do ano passado sobre o sucesso da Bidenómica não funcionaram com eleitores pressionados por preços mais elevados, rendas mais altas e custos de financiamento mais elevados. Há muita raiva dos eleitores por causa disso, assim como há raiva pela forma como os democratas enganaram o público sobre a aptidão de Joe Biden para cumprir um segundo mandato – ou talvez até um primeiro.
Gal: Não vou desviar-nos para mais um dos meus discursos sobre as muitas conquistas da presidência Biden, desde o acesso a cuidados de saúde acessíveis ao ambientalismo. A reforma tributária, devo admitir, não está entre as 10 principais.
Bret: Os democratas também são vistos por muitos eleitores, inclusive eu, como o partido que nos trouxe uma crise de drogas em Oregon, furtos crônicos em lojas em São Francisco, pessoas malucas no metrô de Nova York, milhões de imigrantes ilegais sobrecarregando os serviços públicos de Chicago a Yuma, Arizona, sindicatos de professores mais interessados em proteger os seus membros do que em educar os estudantes, e um mundo que é muito mais ameaçador hoje do que era quando Biden assumiu o cargo. O Partido Democrata que vence é aquele que, tal como Bill Clinton em 1992, descobre como defender a ordem pública e a mudança ordenada, e não a desordem e a decadência.
Gal: Estou ansioso para discutir com você sobre quase todos os pontos. Mas primeiro quero perguntar-lhe sobre alguns dos dramas políticos da semana. Como você se sente em relação à sobrevivência de Mike Johnson como presidente da Câmara? Embora tenha certeza de que reclamarei interminavelmente de Johnson nos próximos dois anos, tenho que admitir que odiei a ideia de ele ser destruído por ter mantido o governo funcionando.
Bret: Concordo totalmente. É bom ter algo próximo de uma ordem semirregular na Câmara depois das palhaçadas de 2023. Mas também será estranho ter alguém como Tom Massie, o representante libertário isolacionista de Kentucky que foi o único republicano a votar contra Johnson, tão efetivamente o segundo membro mais poderoso da Câmara porque é o mais provável que tenha um voto decisivo. Quando a política americana está tão dividida e polarizada, figuras marginais como ele ganham poder demais.
Gal: Quando há um voto decisivo, a chance de ser um louco é muito alta.
Falando em loucura – OK, vou voltar para Trump. Tem havido muita conversa maluca sobre imigrantes ultimamente. Quando um terrorista do Texas atravessa uma rua cheia de gente, o nosso futuro presidente insinua – de forma totalmente incorreta – que ele é um alienígena. Temos muito inverno frio pela frente e espero que ele culpe os imigrantes pela temperatura.
É claro que a nova administração irá mantê-los de fora, exceto, talvez, a menos que tenham algumas habilidades especiais que Elon Musk possa usar para seus negócios.
Bret: Precisaremos dedicar uma conversa inteira ao Elon. Gostaria apenas de salientar que eu era anti-Musk antes de ser legal.
Gal: Acho que você e eu concordamos que a economia sofreria um golpe terrível se não houvesse imigrantes por perto para fazer o trabalho que eles fazem, seja um trabalho bem remunerado ou mal remunerado. Recentemente conversei com um professor cuja escola tinha um telhado que estava desmoronando e a liderança não conseguiu encontrar ninguém para consertar – exceto uma equipe de imigrantes com todas as habilidades e ardor necessários.
O que o próximo governo vai fazer? Alguma previsão de como isso vai funcionar?
Bret: Os imigrantes são ao mesmo tempo uma prova da grandeza da América e uma grande parte do que torna a América grande: é um mérito para nós que milhões de pessoas queiram vir para cá; e é um crédito para eles que tragam tanta energia, ambição e imaginação para a economia.
Mas outra grande parte do que torna a América grande é o Estado de Direito, e não é certo que tantas pessoas o tenham desprezado para chegar aqui. Não sou a favor de deportações em massa de imigrantes ilegais. Mas precisamos de proteger a fronteira, saber quem está no país, exigir que paguem multas como pena por infringir a lei, deportar imediatamente qualquer pessoa com antecedentes criminais e criar incentivos muito melhores para encorajar os imigrantes controlados a chegar aqui legalmente. Você discorda?
Gal: Poderíamos deixar qualquer um passar o fim de semana e ficar.
Estou brincando. Se tivéssemos um novo presidente que quisesse realmente melhorar o sistema de imigração, é claro que você e eu estaríamos prontos para debater formas sensatas de tornar as leis mais rigorosas. Mas perdoe-me pela minha falta de otimismo.
Bret, uma história importante na próxima semana é o funeral de Jimmy Carter. Eu sou meio fã. Sua opinião sobre nosso ex-presidente?
Bret: Esse não deve falar mal dos mortos. O que fez de você um fã?
Gal: Bem, ele certamente não era perfeito. Mas eu diria que defender a dessegregação como governador da Geórgia e liderar o caminho em questões ambientais como as alterações climáticas o coloca num degrau mais alto do que muitos outros políticos importantes. E os seus últimos anos de trabalho pela paz mundial valeram-lhe um Prémio Nobel – além disso, ele deu um grande exemplo com o seu trabalho prático para fornecer habitação aos pobres.
Bret: Tudo verdade. Ele era honesto e reto e vivia de acordo com os valores da sua fé, o que é mais do que se pode dizer de alguns dos seus sucessores. E, como bónus para pessoas como eu, ele desregulamentou as companhias aéreas.
O que me lembra algo muito mais mundano: o que você acha das regras de tarifação de congestionamento que entraram em vigor na parte baixa de Manhattan no domingo?
Gal: Está bastante claro que, em princípio, é uma boa ideia – tornar um pouco mais caro para as pessoas dirigirem até Manhattan e usar a receita para melhorar os serviços de transporte coletivo. A governadora Kathy Hochul, originalmente fã, rejeitou um plano muito mais caro, talvez para satisfazer os democratas nos subúrbios. Agora as eleições acabaram e a sanidade pode prevalecer.
Mas há anos que não tenho carro – você é um motorista que mora fora da cidade. Dê-me a sua opinião.
Bret: Para mim, parece apenas mais um brainstorm progressivo que parece bom em teoria – incentivar as pessoas a usarem o transporte coletivo; reduzir a poluição atmosférica e o congestionamento rodoviário; usar o dinheiro para financiar infra-estruturas públicas – mas será apenas mais um imposto que recairá mais fortemente sobre as pessoas da classe trabalhadora que, por uma razão ou outra, precisam dos seus carros em Manhattan. Fareed Zakaria publicou uma coluna fantástica na semana passada no The Washington Post apontando que o orçamento do estado de Nova Iorque é mais do que o dobro do da Florida, e os impostos são muito mais elevados, mas é difícil argumentar que os nova-iorquinos recebem mais pelos seus impostos. Talvez o Estado devesse tributar menos e governar melhor, em vez de aumentar constantemente os impostos de uma forma que afaste as pessoas do Estado.
Gal: Precisamos de mais tempo para fazer uma verdadeira discussão entre Nova York e Flórida. O debate chega até nós como folhas caindo de palmeiras. Esperando ansiosamente.
Bret: De qualquer forma, continuarei dirigindo para a cidade. Também continuarei a exortar os nossos leitores a não perderem o melhor jornalismo da semana, o que me leva ao longo, importante e fascinante relatório de CJ Chivers sobre as guerras de drones da Ucrânia contra o exército invasor da Rússia. Além de servir como uma janela aterrorizante para o futuro da guerra, ele contém a melhor prosa que já li nos últimos tempos. Um exemplo:
Prorok voou no segundo quadricóptero, que carregava uma submunição antipessoal fragmentada recuperada de uma bomba coletiva da era soviética. Ele o conduziu até a linha das árvores e procurou, um abutre mecânico em busca de homens enfraquecidos, depois o manobrou lentamente sob a copa de um bosque verdejante no florescimento da primavera ucraniana. Na segunda passagem, o russo menos ferido apareceu na tela. Ao ouvir o zumbido, ele abandonou seu colega e fugiu. Prorok o perseguiu por cerca de 20 metros, ultrapassou, depois se virou e enterrou o nariz do drone na terra. “Acertei a dois metros dele com aquela munição pesada”, disse ele. “Isso é garantido para matar.”
Ernie Pyle e Martha Gellhorn têm colegas do século XXI. Que bom que ele escreve para nós.
