Os advogados de defesa pediram ao Departamento de Justiça e a um juiz federal na noite de segunda-feira que impedissem o procurador especial, Jack Smith, de divulgar publicamente um relatório detalhando sua investigação sobre o manuseio incorreto de documentos confidenciais pelo presidente eleito Donald J. Trump depois que ele deixou o cargo em 2021.
A dupla tentativa de bloquear a divulgação do relatório ocorreu quando Trump estava a apenas duas semanas de ser empossado para um segundo mandato como presidente. Com o caso contra Trump já rejeitado, o relatório seria essencialmente a última chance de Smith apresentar novos detalhes e evidências prejudiciais, se ele tiver alguma.
Os advogados de Trump, em uma carta agressivamente redigida ao procurador-geral Merrick B. Garland, disseram que recentemente receberam uma cópia preliminar do relatório de Smith, chamando-o de exemplo do “ataque com motivação política” do procurador especial contra Trump. . Eles exigiram que Garland não permitisse que Smith tornasse o relatório público e “removê-lo imediatamente” de seu cargo.
“A divulgação de qualquer relatório confidencial preparado por este cidadão descontrolado que se faz passar inconstitucionalmente por procurador não seria nada mais do que um golpe político sem lei, concebido para prejudicar politicamente o Presidente Trump”, escreveram os advogados. Em documentos judiciais separados, os advogados dos dois co-réus de Trump no caso de documentos confidenciais, Walt Nauta e Carlos De Oliveira, procuraram um caminho mais direto para impedir a divulgação do relatório de Smith. Eles pediram à juíza que supervisionou o caso, Aileen M. Cannon, que emitisse uma ordem de emergência para impedir o Sr. Smith de tornar o relatório público até que o caso “tenha chegado a um julgamento final e o processo de apelação seja concluído”.
Ambas as tentativas de bloquear o Sr. Smith podem enfrentar uma batalha difícil.
Os advogados de Trump não têm poder para forçar Garland a impedir a divulgação do relatório, e a carta deles representa pouco mais do que um pedido beligerante. Também não está claro se o juiz Cannon teria autoridade para dizer ao procurador-geral como lidar com um relatório elaborado por um advogado especial que ele próprio nomeou, especialmente quando o caso está tecnicamente fora das suas mãos e perante um tribunal de recurso.
Isso aconteceu porque o Juiz Cannon rejeitou o caso na sua totalidade em Julho, decidindo, face a décadas de precedentes, que o Sr. Smith tinha sido nomeado ilegalmente como advogado especial. Smith e seus representantes contestaram essa decisão, e ela estava sendo considerada por um tribunal federal de apelações em Atlanta quando Trump venceu as eleições em novembro.
Citando a política do Departamento de Justiça contra processar um presidente em exercício, Smith desistiu do recurso no que dizia respeito a Trump, encerrando efetivamente seu papel no caso. Mas ele não desistiu do recurso contra Nauta e De Oliveira, e os promotores federais da Flórida agora planejam prosseguir com o recurso quando Smith deixar o cargo, provavelmente antes do dia da posse, em 20 de janeiro.
Smith também decidiu rejeitar o outro caso federal que moveu contra Trump, acusando-o de conspirar para anular as eleições de 2020. Ainda não está claro quando o Sr. Smith planeja apresentar um relatório nesse caso e se ele acompanhará o relatório sobre a acusação de documentos ou se estará contido em um documento separado.
O esforço dos advogados de Trump para bloquear a divulgação do relatório foi apenas a sua mais recente tentativa de anular ou rejeitar quaisquer processos ou processos judiciais que possam ser embaraçosos ou prejudiciais para o presidente eleito.
Na manhã de segunda-feira, um juiz estadual de Manhattan rejeitou a tentativa mais recente de Trump de adiar a sentença de 34 acusações criminais, dizendo que a audiência continuaria conforme programado na sexta-feira.
Os regulamentos do Departamento de Justiça exigem que todos os advogados especiais apresentem relatórios ao procurador-geral explicando por que apresentaram as acusações e por que decidiram não apresentar quaisquer outras acusações que pudessem estar considerando. O procurador-geral pode então decidir se divulgará o relatório ao público.
Ainda não está claro quando o Sr. Smith planejava terminar seu relatório no caso de documentos confidenciais. Mas os advogados de Nauta e de Oliveira disseram em seus documentos judiciais que o relatório provavelmente seria divulgado “nos próximos dias”.
Se um ou ambos os relatórios eventualmente virem a luz do dia, é possível que não contenham muitas informações novas ou reveladoras.
O relatório no caso dos documentos confidenciais poderia ser complicado pelo facto de provavelmente ter de ser submetido a uma análise cuidadosa por parte da comunidade de inteligência em busca de qualquer informação classificada que contivesse. O relatório no caso de interferência eleitoral poderá não abrir novos caminhos significativos, até porque em Outubro o Sr. Smith apresentou um extenso documento de 165 páginas expondo as provas que planeava apresentar no julgamento.
Ainda assim, em sua carta a Garland, os advogados de Trump reclamaram que o rascunho do relatório no caso de documentos confidenciais dizia que Trump “havia um ‘desígnio criminoso’” e era o “chefe das conspirações criminosas” detalhadas em a acusação. O rascunho também dizia, escreveram os advogados, que “Sr. Trump violou várias leis criminais federais.”
Os advogados de Trump viraram o jogo contra Smith, acusando-o de conduta “antiética” e “atividades impróprias”. Essas acusações tiveram possíveis implicações para represálias futuras contra Smith, visto que dois dos advogados que assinaram a carta a Garland, Todd Blanche e Emil Bove, foram escolhidos por Trump para ocupar altos cargos em seu Departamento de Justiça. Embora o Sr. Garland não tenha dito publicamente se pretende divulgar algum dos relatórios do Sr. Smith, ele o fez no passado com outros relatórios de outros conselheiros especiais.
Em fevereiro, por exemplo, Garland permitiu a divulgação de um relatório do conselheiro especial Robert K. Hur sobre o tratamento de materiais confidenciais pelo presidente Biden depois de servir como vice-presidente. O relatório concluiu que as acusações criminais não eram justificadas, mas também ofereceu uma avaliação pouco lisonjeira da memória e capacidade cognitiva de Biden no meio da campanha presidencial de 2024.
