O procurador-geral Merrick Garland fez comentários na segunda-feira sobre um aniversário sombrio: o quarto ano desde o ataque ao Capitólio. “Os funcionários públicos do Departamento de Justiça procuraram responsabilizar os criminalmente responsáveis pelo ataque de 6 de janeiro à nossa democracia com integridade implacável”, disse ele.
O que não foi dito foi a exceção óbvia à insistência do Sr. Garland na responsabilização. O principal culpado da insurreição será em breve empossado novamente como presidente. Após a eleição de Donald Trump para um segundo mandato, o Departamento de Justiça garantiu o arquivamento do processo criminal contra ele, e o presidente eleito disse que perdoaria pelo menos algumas das mais de 1.500 pessoas que foram acusadas de crimes isso ocorreu em 6 de janeiro. O próprio departamento, entretanto, poderá em breve ser utilizado como uma ferramenta política contra os inimigos de Trump.
Nos próximos quatro anos, o Departamento de Justiça, enquanto instituição, enfrentará um teste profundo ao seu compromisso com os valores que o Sr. Garland estabeleceu em Janeiro de 2024 como “aplicar a lei, sem medo ou favorecimento”. A administração igualitária da justiça de acordo com regras estabelecidas, em vez dos caprichos opacos de um tirano, é a aspiração da lei numa democracia liberal.
Vale a pena considerar a razão pela qual os eleitores parecem importar-se tão pouco com estes valores, de tal forma que o compromisso do Sr. Trump de destruir a independência e a integridade da aplicação da lei – ou pelo menos desvalorizá-la – não foi um obstáculo para grande parte do eleitorado.
Proteger o Estado de direito da predação exige a construção de um eleitorado democrático que o apoie. E isso, por sua vez, exige reflexão sobre como é que o Departamento de Justiça não conseguiu construir e manter tanto a compreensão pública desse projecto como a confiança pública de que o departamento pode realizá-lo. A este respeito, as lutas da agência são uma manifestação de um mal-estar institucional mais amplo num país dominado por um paroxismo anti-institucional, representado mais directamente na figura do Sr.
Durante seu primeiro mandato, o Departamento de Justiça tornou-se um ponto focal de seus esforços para transformar o governo federal num brinquedo pessoal. Era um alvo tentador para um aspirante a autocrata. Como agência responsável pela aplicação da lei federal, é o braço do estado que exerce mais diretamente o controle sobre a liberdade daqueles que estão sob sua jurisdição.
Mas as estruturas pós-Watergate desenvolvidas para proteger o departamento da influência presidencial operam em grande parte ao nível das normas e não das restrições legais. Isso deixa o presidente com um grande poder para abusar da sua autoridade, se quiser. E Trump o fez, instruindo o Departamento de Justiça a perseguir seus inimigos.
A transição da administração Trump para a administração Biden foi um alívio desta pressão, mas o Departamento de Justiça parecia não conseguir sair dos holofotes políticos.
Garland imediatamente enfrentou dúvidas sobre se e como o departamento iria prosseguir com as acusações criminais contra Trump. Ele enfatizou que o departamento estava fazendo as coisas de acordo com as regras: trabalhando metodicamente para construir um caso passo a passo, em vez de se apressar em apresentar acusações. Mesmo depois que o procurador especial Jack Smith intensificou a investigação, o departamento enfrentou críticas tanto da direita quanto da esquerda. A direita insistiu que o inquérito sobre as ações de Trump foi um esforço politizado para sabotar suas chances eleitorais em 2024, e a esquerda argumentou que Garland não conseguiu agir com rapidez suficiente no julgamento dos envolvidos no maior ataque interno ao sistema americano. do governo desde a Guerra Civil.
O departamento não demorou tanto quanto argumentam seus críticos mais ferozes. Ainda assim, se o objectivo de avançar lentamente era baixar a temperatura política, isto parece, em retrospectiva, ter tido o efeito oposto. Ao explicar o seu pensamento, o Sr. Garland disse que “a melhor maneira de garantir a independência do departamento, a integridade e a aplicação justa das nossas leis” é ter “um conjunto de normas para reger o nosso trabalho”. Acontece que proteger o Estado de direito exige mais do que manter os próprios processos internos do Departamento de Justiça.
Em vez de garantir a “saúde da nossa democracia”, como prometeu o Sr. Garland, esta abordagem lenta e cuidadosa permitiu que o paciente piorasse ainda mais, contribuindo para circunstâncias que permitiram ao Sr. O Departamento de Justiça está longe de ser a única instituição responsável. O Supremo Tribunal suporta uma grande parte da culpa ao adiar o caso de 6 de Janeiro durante meses e depois colocar a acusação na incerteza jurídica na sua decisão sobre a imunidade presidencial. Os eleitores poderiam ser perdoados por não verem pressa por parte do sistema legal em tratar o abuso de poder de Trump como uma questão digna de condenação, se concluíssem que o dia 6 de Janeiro não deve ter sido um grande acontecimento.
À medida que avançamos para uma segunda administração Trump, aqueles que se preocupam com o Departamento de Justiça como instituição – tanto dentro como fora do governo – devem insistir na importância de uma aplicação da lei independente e livre de interferência política. Preservar os valores do departamento, no entanto, não deve obscurecer a necessidade de fazer perguntas mais profundas sobre quem e o que esses valores realmente pretendem servir, e o que significa fazer justiça numa época em que o próprio Estado de direito está sob uma ameaça tão séria. . E não deve excluir o reconhecimento das falhas dessas instituições e de como podem ser pressionadas a melhorar.
O Departamento de Justiça não está sozinho nisso. Estas lutas são melhor compreendidas como parte de uma conversa após as eleições de 2024 entre americanos comprometidos com a democracia liberal. Por um lado, levantaram-se para defender as instituições americanas. Por outro lado, esta defesa corre o risco de ignorar as muitas formas pelas quais essas instituições tropeçaram. E isso, por sua vez, corre o risco de minar ainda mais a confiança pública, se as pessoas perceberem um fosso cada vez maior entre as reivindicações nobres de integridade institucional e as suas experiências pessoais das limitações do governo.
No início da investigação de 6 de Janeiro, o Sr. Garland anunciou o compromisso do departamento com o princípio de que “não pode haver regras diferentes para os poderosos e os impotentes”. Até que ponto essa afirmação se mantém hoje, tendo o Sr. Trump escapado às acusações contra ele precisamente por causa da sua riqueza e poder?
Nos próximos quatro anos, aqueles que acreditam no Estado de direito terão de trabalhar para protegê-lo das depredações prometidas por Trump, tal como fizeram durante a sua primeira administração. Desta vez, também precisam de pensar mais seriamente sobre como construir um sistema de justiça igualitária que seja digno de apoio pelos seus próprios méritos, e não apenas como um contraste com o que Trump tem para oferecer.
Afinal de contas, para a pessoa comum que não está imersa nas tradições do Departamento de Justiça, o modelo de aplicação da lei da primeira administração Trump como um sistema de clientelismo – com tratamento preferencial aparentemente dado aos aliados do presidente – pode parecer atraente quando comparado com um modelo laborioso, opaco, burocracia regulamentada que, no entanto, consegue beneficiar de forma confiável aqueles que estão no poder.
Pelo menos sob o comando de Trump, você pode esperar garantir as boas graças do “chefe da lei” por tempo suficiente para garantir um benefício para si mesmo. Como afirmou recentemente um réu em 6 de janeiro no tribunal antes de ser levado sob custódia após sua sentença: “Trump vai me perdoar, de qualquer maneira”.
Quinta Jurecic é redatora colaboradora do The Atlantic, bolsista em estudos de governança na Brookings Institution e editora sênior da Lawfare.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, WhatsApp, X e Tópicos.
