Um juiz federal em Kentucky derrubou na quinta-feira o esforço do presidente Biden para expandir as proteções para estudantes transgêneros e fazer outras mudanças nas regras que regem a discriminação sexual nas escolas, determinando que o Departamento de Educação havia exagerado e violado os direitos dos professores ao exigir-lhes que usassem os direitos dos alunos. pronomes preferidos.
A decisão, que se estende a todo o país, foi um grande golpe para a administração Biden no seu esforço para fornecer novas salvaguardas para estudantes LGBTQ e grávidas, entre outros, através do Título IX da Lei dos Direitos Civis. Chegou poucos dias antes de essas proteções enfrentarem um maior escrutínio sob uma administração Trump que deverá ser hostil às novas regras e poderá recusar-se a defendê-las em tribunal.
Num parecer de 15 páginas, o juiz-chefe Danny C. Reeves, do Distrito Leste de Kentucky, escreveu que o Departamento de Educação não poderia expandir legalmente a definição do Título IX para proibir a discriminação com base na identidade de género, como tinha proposto no ano passado.
“O objetivo do Título IX é prevenir a discriminação com base no sexo”, escreveu ele. “Jogar a identidade de gênero na mistura eviscera o estatuto e o torna em grande parte sem sentido.”
Em Abril, a administração anunciou uma versão revista do Título IX, a lei de 1972 que proíbe a discriminação sexual em programas educativos que recebem financiamento federal, que se aplicava mais explicitamente aos estudantes transexuais. Embora não tenha conseguido algumas mudanças importantes – como exigir que as escolas acomodassem estudantes transgénero em dormitórios do mesmo sexo ou equipas desportivas – geralmente proibia as escolas e os seus funcionários de rejeitarem a identidade de género de um estudante na maioria dos contextos quotidianos.
As mudanças encontraram oposição imediata dos estados republicanos, que entraram com contestações legais, incluindo uma movida por Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virgínia e Virgínia Ocidental que levou à decisão na quinta-feira. Através desse e de outros casos, a regra foi temporariamente bloqueada em 26 estados, enquanto procuradores-gerais estaduais e grupos políticos que se opunham às mudanças lutavam contra o Departamento de Educação por causa de seus detalhes.
Na quinta-feira, o juiz Reeves decidiu definitivamente contra a administração Biden, listando vários motivos.
Citando a decisão abrangente da Suprema Corte no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo no ano passado, que limitou o poder regulatório das agências federais, o juiz Reeves escreveu que a administração Biden havia exagerado quando procurou impor sua nova interpretação do Título IX por meio de regulamentação federal. .
Mas o mais significativo é que o juiz também rejeitou a regra revista com base na liberdade de expressão, escrevendo que esta “ofende a Primeira Emenda” ao exigir potencialmente que os educadores utilizem nomes e pronomes associados à identidade de género escolhida pelo aluno.
“Simplificando, a Primeira Emenda não permite que o governo esfrie o discurso ou obrigue a afirmação de uma crença da qual o orador discorda desta maneira”, escreveu ele.
Por último, rejeitou firmemente a posição do Departamento de Educação de que as proteções para trabalhadores gays e transexuais contra a discriminação no local de trabalho, estabelecidas num caso histórico do Supremo Tribunal de 2020, também deveriam ser aplicadas nas escolas.
Essa decisão – no caso Bostock v. Clayton County, Geórgia – considerou que o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação no emprego com base na raça, religião, origem nacional e sexo, estendia os mesmos direitos aos trabalhadores transexuais.
O juiz Reeves, no entanto, concluiu que a opinião da Suprema Corte não era aplicável ao Título IX.
A decisão de quinta-feira foi duramente criticada por ativistas dos direitos estudantis, que disseram que, além de descartar as novas proteções para estudantes transgêneros, a decisão eliminou outras disposições nas mudanças do governo Biden. Estas incluíram a expansão das salvaguardas para estudantes grávidas e a exigência de que as escolas adoptassem uma linha mais dura na investigação de casos de agressão sexual.
“A decisão de hoje demonstra um desrespeito extraordinário pelos estudantes que são mais vulneráveis à discriminação e que mais necessitam de proteções federais ao abrigo da regra do Título IX”, disse Fatima Goss Graves, presidente do National Women’s Law Center, num comunicado.
Grupos jurídicos focados nos direitos civis também disseram que a decisão rompeu com anos de revisões que ampliaram a aplicação da lei, até que elementos da lei do Título IX foram enfraquecidos durante o primeiro mandato do presidente Donald J. Trump, quando Betsy DeVos liderou o seu Departamento de Educação.
“Esta opinião é um exemplo de história revisionista, por escrito, emitida por um dos nossos tribunais federais”, disse Maha Ibrahim, advogada sénior da Equal Rights Advocates. Ela observou que quando o juiz Reeves escreveu que as mudanças da administração Biden se afastaram da história da regra, “ele se refere apenas à história e à trajetória do Título IX desde os regulamentos DeVos de 2022 – ele não está se referindo aos 50 anos anteriores”.
Um porta-voz do Departamento de Educação não comentou imediatamente a decisão.
Legisladores conservadores e grupos jurídicos saudaram a decisão como uma grande vitória. As questões dos transgêneros se tornaram um pára-raios durante as eleições de 2024, e Trump prometeu reverter o curso das regras do governo Biden “no primeiro dia”.
Na quinta-feira, vários grupos conservadores celebraram a decisão como o regresso do Título IX ao que descreveram como o seu propósito original: consolidar a igualdade de acesso à educação para as mulheres, sem considerar a identidade de género.
“O tribunal aqui deixou bem claro que, pelo menos no contexto do Título IX, ‘sexo’ significa homem ou mulher, e não há espaço para debate sobre isso”, disse Kim Hermann, diretor executivo da Southeastern Legal Foundation, um escritório de advocacia conservador de interesse público.
“Eles estavam olhando para um caso da Suprema Corte sobre uma regra completamente diferente e com uma linguagem completamente diferente”, disse ela sobre o Departamento de Educação. “E eles estavam tentando utilizar isso para obter poder para mudar a definição de sexo no contexto do Título IX, e o tribunal hoje os chamou a isso.”
