A liberdade de expressão e a segurança nacional podem muitas vezes entrar em conflito. Durante a Guerra Civil, Abraham Lincoln impediu que os jornais publicassem material pró-confederado. Durante as guerras posteriores, o governo federal suprimiu as críticas. Após os ataques de 11 de Setembro, o Congresso considerou crime fornecer até mesmo aconselhamento sobre direitos humanos a grupos extremistas.
Em cada caso, os funcionários do governo argumentaram que precisavam restringir o discurso para proteger os americanos. E em cada caso, os defensores da liberdade de expressão argumentaram que o governo tinha ido longe demais e minado os valores do país.
O mesmo se aplica ao último conflito entre discurso e segurança – envolvendo o TikTok, a plataforma de mídia social de propriedade de uma empresa chinesa.
Em resposta às preocupações de que a China possa usar a plataforma para espionar os americanos e espalhar propaganda, o Congresso aprovou no ano passado uma lei exigindo que a controladora do TikTok a vendesse a um proprietário não chinês. A TikTok e a controladora, ByteDance, entraram com uma ação judicial para bloquear a lei. Esta manhã, o Supremo Tribunal ouvirá os argumentos do caso.
No boletim informativo de hoje, apresentarei os melhores argumentos de cada lado. Quaisquer que sejam as suas opiniões, encorajo-vos a reconhecer que não existe uma solução perfeita, tal como não houve uma solução perfeita para os conflitos anteriores entre a segurança nacional e a liberdade de expressão. Priorizar um provavelmente significa comprometer o outro.
TikTok como discurso
O argumento para deixar o TikTok em paz começa com sua popularidade. Cerca de 170 milhões de americanos, o equivalente a metade da população do país, usam o aplicativo. Eles se divertem, se comunicam com os amigos, acompanham as notícias, fazem compras e administram negócios.
Os críticos da lei dizem que encerrar o TikTok – como o governo faria se a ByteDance se recusasse a vendê-lo – seria uma violação sem precedentes do discurso dos americanos: nunca antes o governo eliminou uma plataforma tão amplamente utilizada para comunicação e comércio.
Os críticos também argumentam que o Congresso não conseguiu mostrar que a China usa o TikTok para manipular os americanos; a lei baseia-se, em vez disso, na preocupação de que a China possa um dia fazê-lo. O efeito da lei é “substituir a manipulação definitiva por parte do nosso próprio governo pela temida manipulação por parte da China”, escreveram Jameel Jaffer e Genevieve Lakier, dois especialistas da Primeira Emenda, num ensaio do Times Opinion.
Donald Trump agora também parece estar do lado do TikTok. Num comunicado no mês passado, ele e os seus advogados argumentaram que o Supremo Tribunal deveria deixá-lo resolver a questão depois de se tornar presidente. (O prazo para a ByteDance vender o TikTok é 19 de janeiro.) Trump originalmente apoiou uma venda forçada, mas mudou de posição no ano passado, evidentemente depois de falar com um doador do Partido Republicano que é investidor do TikTok.
TikTok como uma ameaça
O argumento a favor da lei gira em torno das ações recentes e das ambições futuras do governo chinês. A China trata as empresas como extensões do Estado. Se os executivos desobedecerem às ordens, podem ser demitidos ou mandados para a prisão. A China também fez grandes esforços para espionar os EUA e influenciar a política americana.
Já é difícil encontrar vídeos sobre alguns assuntos, incluindo Taiwan e Tibete, no TikTok, descobriu uma pesquisa independente. O mesmo se aplica aos vídeos pró-Ucrânia e pró-Israel. (A China tornou-se cada vez mais aliada da Rússia e do Irão.) Estes padrões sugerem que o TikTok suprime material que o Partido Comunista Chinês não gosta.
Talvez o argumento mais simples a favor da lei seja que os EUA não teriam permitido que a União Soviética fosse proprietária da NBC, da revista Life ou de uma empresa que recolhesse informações pessoais de americanos. “Os limites à propriedade estrangeira fazem parte da política federal de comunicações há mais de um século”, escreveu o jurista Zephyr Teachout no The Atlantic.
Os apoiantes dizem que esta história ajuda a explicar porque é que o Congresso aprovou a lei de forma esmagadora, com apoio bipartidário, e porque é que tanto os juízes liberais como os conservadores dos tribunais de recurso votaram a favor da lei no mês passado.
As alegações orais de hoje oferecerão uma noção mais clara de como os juízes poderão decidir. Meu colega Adam Liptak, que é advogado de formação e cobre a Suprema Corte, diz que a história recente sugere que o TikTok pode ter o caso mais difícil de defender. “O tribunal estará relutante em questionar as decisões do Congresso sobre a segurança nacional, mesmo no contexto do desafio da Primeira Emenda”, disse Adam.
Ele apontou para um caso de 2010 que envolveu outro conflito entre a segurança nacional e a liberdade de expressão. Nessa decisão, o tribunal manteve uma disposição do Patriot Act de 2001 que proibia até mesmo a assistência não violenta a grupos terroristas.
Três dos juízes de hoje (John Roberts, Samuel Alito e Clarence Thomas) eram a maioria e apenas um (Sonia Sotomayor) discordou. Um quarto membro do atual tribunal (Elena Kagan) foi procuradora-geral em 2010 e defendeu a lei durante as alegações orais.
Mas Adam acrescentou que o tribunal também poderia basear-se em precedentes mais antigos, das eras da Guerra Fria e do Vietname, nos quais o tribunal rejeitou os argumentos do governo de que supostas ameaças à segurança nacional justificavam limites ao discurso.
Política
Outras grandes histórias
-
2024 foi o ano mais quente já registrado na história. Foi também o ano em que o planeta ultrapassou o limite de temperatura sobre o qual os cientistas haviam alertado.
-
A França indiciou o fundador do site utilizado por alguns dos homens que violaram Gisèle Pelicot.
-
Uma análise federal relaciona a alta exposição ao flúor ao menor QI em crianças. Baseou-se em países que colocam muito mais flúor na água potável do que os EUA.
-
Um homem condenado por disparar uma arma dentro de uma pizzaria em Washington em 2016, inspirado na teoria da conspiração “pizzagate”, foi morto a tiros pela polícia na Carolina do Norte.
Opiniões
A política de imigração necessita de três mudanças: dissuasão da migração ilegal, uma expansão da migração legal e um caminho para a cidadania para aqueles que já vivem aqui, a Conselho Editorial escreve.
As grandes cidades podem ser ótimos lugares para se viver. Nova York deveria provar sua grandeza reduzindo a criminalidade no metrô, Mara Gay escreve.
Aqui estão colunas por David Brooks na construção do caráter e Michelle Goldberg no representante Ro Khanna.
Espionagem: Um estudioso sino-americano fingiu ser um ativista da democracia e aliado dos dissidentes em Nova York. Ele acabou por ser um espião.
Compre de maneira mais inteligente: Você consegue identificar alimentos ultraprocessados? Faça nosso teste de mercearia.
Vidas vividas: Anita Bryant foi uma cantora e ex-rainha da beleza que teve uma carreira robusta nas décadas de 1960 e 1970. Mas a sua oposição aos direitos dos homossexuais – ela chamou a homossexualidade de “uma abominação” – virtualmente destruiu a sua carreira. Ela morreu aos 84 anos.
ESPORTES
Futebol universitário: Notre Dame venceu Penn State em um thriller de 27-24 para ganhar uma vaga no jogo do título nacional.
MLS: A liga pediu desculpas por publicar um artigo que identificava o jogador errado como tendo sido transferido para um de seus clubes, o Atlanta United.
ARTES E IDEIAS
Casas de leilões como Sotheby’s e Christies têm enfrentado uma crise no mercado. Assim, expandiram-se para além da arte e estão a vender experiências de nicho e bens de luxo, incluindo imóveis, carros clássicos, fósseis de dinossauros, bolsas de grife, jóias, vinhos finos e camisolas da NBA usadas em jogos. Leia sobre a mudança aqui.
