Um grande pacote económico, deportações em massa, talvez até algumas invasões de outros países. Ah, e mais um item. “Farei minha coisinha amanhã”, mencionou o ocupado presidente eleito Donald J. Trump outra noite.
Essa coisinha foi a primeira sentença criminal de um presidente americano. Essa pequena coisa foi a confirmação de que Trump, apenas 10 dias depois, se tornaria o primeiro presidente a chegar à Casa Branca com uma ficha criminal. Essa pequena coisa é a mais recente mudança nos padrões que antes governavam os altos cargos.
Trump não considera isso uma coisa pequena, é claro, dada a forma como ele procurou evitar a sentença de sexta-feira por 34 acusações criminais em seu caso de dinheiro secreto. Mas, num grau notável, ele conseguiu torná-lo algo insignificante no corpo político. O que antes era uma desqualificação praticamente garantida para a presidência é agora apenas mais um evento político visto através de lentes partidárias.
Afinal, ninguém pareceu chocado após a sentença de sexta-feira em Nova York. Embora Trump tenha sido poupado da prisão ou de penalidades financeiras, ele efetivamente teve a palavra “criminoso” tatuada em sua ficha para sempre, a menos que um tribunal superior anule a condenação. Mas esse desenvolvimento já estava embutido no sistema. Os eleitores sabiam no outono passado que Trump havia sido considerado culpado por um júri composto por seus pares, e um número suficiente deles decidiu que era ilegítimo ou não era tão importante quanto outras questões.
“Isso reflete o momento em que nos encontramos”, disse Norman L. Eisen, ex-assessor de ética da Casa Branca do presidente Barack Obama, que acompanhou de perto os vários casos legais de Trump e fundou uma nova organização destinada a defender a democracia. “Há alguém que é um criminoso julgado 34 vezes, mas também tem uma nação que está tão entorpecida ou em estado de choque que não sabe como reagir.”
E assim a nação em breve testemunhará o paradoxo de um presidente recém-eleito colocar a mão numa Bíblia para fazer um juramento de “preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos”, a lei suprema do país, apenas uma semana depois sendo condenado por violar a lei.
Este será um teste nacional de Rorschach. Seus críticos acharão isso terrível. Seus admiradores verão isso como uma justificativa.
Isso não é acidente. Durante anos, Trump trabalhou para desacreditar todo e qualquer processo criminal e civil contra ele como nada mais do que caça às bruxas com motivação política e encontrou muitos americanos que concordam com ele. Seus apoiadores não o veem como um vilão, mas como uma vítima. Mesmo um número significativo de opositores cansou-se de tudo isto, ou a sua indignação transformou-se em resignação.
“O que é extraordinário no comportamento e histórico de Trump é que o eleitorado não se importa, como antes, que um presidente preste lealdade pública às leis e normas e outras expectativas tradicionais do cargo”, disse Jack Goldsmith, professor da Faculdade de Direito de Harvard. e ex-procurador-geral assistente do presidente George W. Bush. “Trump revolucionou a forma como o público pensa sobre a presidência, mesmo antes do início do seu segundo mandato.”
Na verdade, ele não só mudou a barreira para a presidência, mas está a tentar fazer o mesmo para altos cargos no gabinete e outros altos funcionários do governo. Ele escolheu Pete Hegseth, uma personalidade da Fox News, para secretário de Defesa, apesar da alegação de que ele estuprou uma mulher em uma conferência política republicana e de um relato de que ele foi afastado do cargo de chefe de duas organizações de veteranos após ser acusado de má gestão, embriaguez comportamento e impropriedade sexual.
Hegseth insistiu que o encontro na conferência foi consensual e que a polícia não apresentou queixa. Mas Trump selecionou outros candidatos para cargos de topo que foram acusados de má conduta sexual ou de não terem conseguido impedi-la. A maioria deles, como Hegseth, contesta as acusações e Trump e seus aliados parecem dispostos a aceitar suas negações. Mas houve um tempo em que um novo presidente teria, em primeiro lugar, evitado candidatos com tal bagagem.
Os aliados de Trump afirmam que, se os padrões mudaram, os perseguidores do presidente eleito serão os únicos culpados, iniciando investigações infundadas ou exageradas como parte do que disseram parecer um esforço para deter um oponente político. Os adversários de Trump não conseguem vencer nas urnas, acusa o seu campo, por isso abusaram do sistema judicial.
“Nossas normas mudaram no que aceitaremos nos presidentes porque as autoridades democratas federais e estaduais degradaram a acusação ao utilizá-la como uma ferramenta política para influenciar as eleições presidenciais”, disse John Yoo, outro ex-funcionário do Departamento de Justiça de Bush que agora leciona na Universidade da Califórnia. , Berkeley.
Uma pesquisa YouGov divulgada na sexta-feira descobriu que 48% dos adultos disseram acreditar que Trump havia cometido crimes no caso do dinheiro secreto, enquanto 28% não acreditavam e 25% não tinham certeza. Após a sentença, 19 por cento disseram que era demasiado dura, 24 por cento disseram que estava certa e 39 por cento não acharam que era suficientemente dura.
Quanto à questão mais ampla de saber se Trump foi politicamente escolhido para receber o pior tratamento, a maioria dos americanos discordou. Quarenta e dois por cento disseram pensar que Trump foi, na verdade, tratado com mais indulgência do que outras pessoas e 14 por cento disseram que ele foi tratado da mesma forma, enquanto 30 por cento disseram que ele foi tratado com mais severidade. Esses 30 por cento reflectem claramente a base radical de Trump, e um número suficiente de outros eleitores concluiu evidentemente que não estavam suficientemente incomodados para votar contra ele e que se preocupavam mais com a inflação, a imigração ou outras questões.
No entanto, o caso do silêncio não foi a única questão jurídica que Trump enfrentou. Ele foi indiciado outras três vezes, duas vezes por tentar anular as eleições de 2020 e manter-se ilegitimamente no poder e uma terceira vez por ter levado documentos confidenciais que não eram seus quando deixou a Casa Branca e se recusar a devolvê-los mesmo depois de ter sido intimado. Nenhum desses casos foi a julgamento antes das eleições, mas os eleitores foram amplamente informados sobre as provas.
Além disso, Trump perdeu vários outros casos que no passado teriam sido difíceis de superar para um candidato a presidente. Ele foi considerado responsável por abuso sexual em um caso civil e fraude comercial em outro. E a sua Organização Trump foi condenada em tribunal criminal por 17 acusações de fraude fiscal e outros crimes. Ele será o primeiro presidente com julgamentos dessa escala contra ele a prestar juramento também.
“Essencial para os esforços dos fundadores foi o seu respeito final pelos cidadãos que eles acreditavam que seriam informados e, na sua maioria, morais e sensatos”, disse Ty Cobb, antigo advogado de Trump que se tornou um crítico. “Infelizmente, de alguma forma, superamos tudo isso.”
Ainda assim, a única condenação criminal de Trump pessoalmente foi o caso do dinheiro secreto, no qual ele foi considerado culpado de falsificar registros comerciais para esconder US$ 130 mil pagos a uma mulher que disse ter tido um encontro sexual com ele enquanto sua esposa Melania estava grávida de o filho deles. Ele negou o caso, mas mesmo assim fez os pagamentos por meio de um corretor.
Yoo disse que a natureza do caso do dinheiro secreto funcionou contra os adversários de Trump porque parecia menos importante do que as outras três acusações criminais.
“Se a campanha democrata pela guerra legal tivesse realmente condenado Trump por um crime relacionado com 6 de janeiro, poderíamos pensar em Trump de forma diferente”, disse Yoo. “Mas persegui-lo por travessuras contábeis para ocultar pagamentos secretos mostrou que os oponentes de Trump se rebaixariam às acusações legais mais inconsequentes para tentar detê-lo.”
Mesmo alguns que criticaram Trump questionaram se o processo de silêncio valeu a pena, especialmente porque foi instaurado por um promotor distrital democrata que reabriu o assunto depois que seu antecessor optou por não apresentar acusações.
“De todos os casos contra Trump, o caso de Nova York foi o mais partidário e menos meritório”, disse Michael W. McConnell, professor da Faculdade de Direito de Stanford e ex-juiz do tribunal federal de apelações nomeado por Bush. “A condenação diz mais sobre os baixos padrões de integridade do Ministério Público no outrora alardeado escritório da promotoria de Manhattan do que sobre o Sr.
Até a sentença do juiz pareceu minar a percepção da seriedade do caso. Em vez de tentar impor pena de prisão ou sanções financeiras, o juiz concedeu a Trump o que chamamos de dispensa incondicional, uma concessão à realidade de que uma pena real era implausível 10 dias antes da posse.
No final das contas, para além das qualificações mínimas previstas na Constituição, os padrões sobre quem está apto para ser presidente são determinados não pelos políticos, por um juiz ou júri, mas pelos eleitores. Neste caso, os eleitores deram o seu veredicto muito antes da sentença oficial.
E isso não é pouca coisa.
