Na segunda -feira, um juiz federal bloqueou temporariamente o governo Trump de impor um congelamento abrangente a trilhões de dólares em subsídios e empréstimos federais, aumentando a reação contra um esforço do escritório e gerenciamento e orçamento da Casa Branca.
A ordem de restrição do juiz, Loren L. Alikhan, do Tribunal Federal do Distrito do Distrito de Columbia, veio horas depois que o Departamento de Justiça disse a um juiz federal em Rhode Island, que emitiu uma ordem semelhante na sexta -feira que o governo interpretou sua ordem como aplicação Para todos os gastos nacionalmente, não apenas para fundos para os estados que trouxeram esse caso
Juntos, os sinais dos juízes federais chegaram a uma repreensão de dois punhos da mudança pelo Escritório de Orçamento como um excesso que provavelmente não tinha autoridade legítima.
As ações do governo Trump, neste caso, potencialmente passam a Roughshod sobre um “baluarte da Constituição”, interferindo na apropriação do Congresso de fundos federais “, escreveu o juiz Alikahn em uma opinião de 30 páginas, acrescentando:” Porque o congelamento de financiamento ameaça a linha de vida que Mantém inúmeras organizações operacionais, os demandantes cumpriram seu ônus de mostrar danos irreparáveis. ”
Embora a ordem emitida no caso de Rhode Island tenha deixado ambíguo se o juiz quisesse aplicar apenas aos Estados subsídios federais, empréstimos e outros gastos com os quais haviam sido sujeitos.
O juiz Alikhan, um nomeado Biden, havia sinalizado horas antes, onde estava inclinada no final de uma audiência de quase 90 minutos, dizendo que queria registrar o pedido antes de uma permanência administrativa anterior expirada às 17h, antes de ela ser trazida por instituições de caridade e outras organizações não -governamentais que dependem pelo menos em parte de subsídios federais para operar.
A ordem foi a última vez em um conjunto de eventos em movimento rápido, pois o governo Trump emitiu o congelamento de gastos na semana passada, paralisando grupos em todo o país e provocando caos. Depois que os desafios legais foram arquivados, o governo Trump disse que havia rescindido o memorando da OMB e pediu aos juízes que demitissem os processos como discutíveis.
Mas os demandantes apresentaram evidências de que o congelamento imposto pelo memorando parece permanecer em vigor independentemente.
Na quarta -feira, o secretário de imprensa da Casa Branca declarou nas mídias sociais que a retração do memorando “não é uma rescisão do congelamento federal de financiamento”. Os queixosos no caso antes do juiz Alikhan apresentar declarações de vários beneficiários do fim de semana em que permaneceram incapazes de recuperar os fundos que haviam sido concedidos por meio de um portal online.
O governo Trump retratou o congelamento de gastos como um esforço para garantir que subsídios e empréstimos não violem ordens executivas que Trump emitiu separadamente logo após assumir o cargo em que procurou encerrar várias políticas que ele não gosta, como diversidade, iniciativas de equidade e inclusão .
O caso não está desafiando essas ordens. Mas os demandantes argumentaram que o memorando da OMB foi além, em parte, impedindo conceitos nebulosos não encontrados nas ordens de Trump, como “Wokeness” e em parte exigindo um congelamento.
Daniel Schwei, advogado do Departamento de Justiça, argumentou que não havia necessidade de ordem porque, disse ele, o governo interpretou o do juiz em Rhode Island como cobrindo toda a paisagem.
Mas Kevin Friedl, advogado dos demandantes que trabalha para o grupo de defesa da democracia, argumentou que a ordem no caso de Rhode Island poderia ser levantada a qualquer momento, então seus clientes precisavam de alívio adicional.
Também chamando a ordem de “conseqüente e mal considerado”, ele argumentou que eles estavam sendo prejudicados por vários meios, desde o resfriamento dos direitos da Primeira Emenda a problemas específicos, mantendo suas portas abertas sem os fundos que haviam sido concedidos.
O litígio é complicado pela falta de clareza sobre o bloco contínuo de financiamento, mesmo depois que o OMB retirou o memorando.
Schwei argumentou que, se eles estivessem fazendo isso por causa das ordens executivas de Trump ou como decisões que tomaram por si mesmas, seria impróprio para o juiz usar o processo para intervir. Friedl instou o juiz, no entanto, a reconhecer a “realidade” de que o congelamento foi implementado logo após a queda do memorando da OMB.
O Sr. Friedl também pediu ao juiz que exigisse, como parte da ordem, que a OMB dizia a todos os destinatários de seu memorando original que o congelamento havia sido bloqueado e que eles deveriam reverter quaisquer etapas que já haviam tomado para executá -lo. Seu pedido final fez exatamente isso.
O Sr. Schwei se opôs a essa idéia, dizendo que essa ordem seria “extraordinariamente ampla”, uma vez que incluiria inúmeras agências que não participariam do litígio. Ele pediu que ela limitasse qualquer ordem a essas pessoas ou grupos em particular.
“Eles estão solicitando a esse superintender toda a assistência financeira federal”, disse ele, e referindo -se à parte da Constituição que dá ao Sr. Trump o poder de supervisionar o ramo executivo, ele chamou o pedido de “extraordinário e uma intrusão excessivamente ampla Sobre a autoridade da agência e a autoridade do Artigo II do Presidente. ”