NOVA DELHI: Imposição de uma proibição pan-indiana de ‘instantâneo’justiça da escavadeira‘, O Supremo Tribunal disse na quarta-feira que a demolição da casa de um cidadão apenas porque ele é arguido ou mesmo condenado, que também sem seguir o devido processo previsto na lei, será “totalmente inconstitucional”. Estabeleceu um longo processo para demolir estruturas ilegais e determinou que um Estado não pode violar o direito de uma família ao abrigo demolindo a sua casa apenas porque um dos seus membros é acusado de um crime hediondo.
Uma bancada de juízes BR Gavai e KV Viswanathan, que tomou conhecimento suo motu da demolição de casas e propriedades pertencentes a famílias de acusados em muitos estados, especialmente em Uttar Pradesh, ordenou o cumprimento estrito do procedimento estabelecido pelo SC para a remoção de produtos ilegais estruturas e alertou sobre as graves consequências para os agentes que se entregam à demolição desenfreada de propriedades privadas.
“A violação de qualquer uma das instruções levaria ao início de processos de desacato, além de acusação de policiais. Se a demolição for considerada uma violação das ordens deste tribunal, os agentes serão responsabilizados pela restituição do imóvel demolido às suas custas, além do pagamento dos danos”, afirmou a bancada.
‘O abuso de poder do executivo não pode ser tolerado pelos tribunais’
Iniciando o julgamento de 95 páginas citando o famoso poeta hindi Pradeep para esclarecer a importância do abrigo para uma família, o juiz Gavai disse: “A visão arrepiante de uma escavadeira demolindo um prédio, quando as autoridades falharam em seguir os princípios básicos da justiça natural e agiram sem aderir ao princípio do devido processo, lembra um estado de coisas sem lei, onde ‘o poder era o certo’”.
O Juiz Gavai salientou que o mero registo de um FIR nomeando uma pessoa, mesmo num crime hediondo, não apagou o seu direito consubstanciado no conceito de ‘inocente até que a sua culpa seja provada em tribunal’. “O executivo não pode pré-julgar a culpa de um arguido e pronunciar uma pena desproporcional, como a demolição de uma casa”, afirmou.
“Na nossa Constituição, que assenta no fundamento do ‘estado de direito’, tais acções arbitrárias e arbitrárias não têm lugar. Tais excessos por parte do executivo terão de ser enfrentados com a mão pesada da lei. Nosso espírito e valores constitucionais não permitiriam tal abuso de poder, e tais desventuras não podem ser toleradas pelo tribunal”, disse o juiz Gavai.
A utilização instantânea de escavadoras para destruir a casa de uma pessoa acusada, co-propriedade e habitada por outros membros da família que são inocentes, equivalia a “infligir punição coletiva sobre eles sem motivo”, disse o tribunal superior e sublinhou que o direito ao abrigo faz parte do direito à vida garantido pelo artigo 21 da Constituição. O tribunal levantou várias questões sobre a prática de derrubar a casa de um arguido.
“A família pode ser penalizada com a demolição do imóvel sem sequer estar envolvida em nenhum crime apenas por ser parente de um suposto acusado? Qual é o erro deles se seu parente for considerado acusado em alguma denúncia ou FIR?” perguntou. “Como é bem sabido, um pai piedoso pode ter um filho recalcitrante e vice-versa. Punir essas pessoas que não têm qualquer ligação com o crime, demolindo a casa onde vivem ou as propriedades que lhes pertencem, nada mais é do que uma anarquia e equivaleria a uma violação do direito à vida garantido pela Constituição”, acrescentou.
Os juízes Gavai e Viswanathan disseram que, de acordo com o esquema constitucional e a jurisprudência criminal da Índia, era inadmissível demolir uma casa pertencente a uma família apenas porque um de seus membros estava envolvido em um crime, porque isso equivalia a “infligir uma punição coletiva a toda a família ou ao famílias residentes em tal estrutura”.
Quando o procurador-geral Tushar Mehta disse que cada demolição deve ser realizada em estrita observância do procedimento estabelecido, a bancada disse que veio à luz que as autoridades adoptaram uma atitude de “escolher e escolher” em relação às estruturas ilegais, destacando aquelas pertencentes a o acusado, poupando outros semelhantes nas proximidades. “Quando uma determinada estrutura é escolhida de repente para demolição e o resto das estruturas situadas de forma semelhante na mesma vizinhança nem sequer são tocadas, a má-fé pode parecer grande”, disse a bancada.
“Em tais casos, onde as autoridades se entregam à escolha arbitrária de estruturas e se estabelece que pouco antes do início de tal acção foi descoberto que um ocupante da estrutura estava envolvido num processo criminal, poderia ser estabelecida uma presunção de que o O verdadeiro motivo para tais processos de demolição não foi a estrutura ilegal, mas uma ação de penalizar o acusado sem sequer julgá-lo perante o tribunal”, afirmou.
“Sem dúvida, tal presunção poderia ser refutável. As autoridades terão de convencer o tribunal de que não pretendia penalizar uma pessoa acusada de demolir a estrutura”, acrescentou o banco.
