Os consultores científicos da Comissão Europeia apelam a uma moratória em toda a UE sobre os esforços para arrefecer artificialmente a Terra através da geoengenharia solar. Isso inclui tecnologias controversas usadas para refletir a luz solar de volta ao espaço, principalmente através do envio de partículas reflexivas para a atmosfera ou do brilho das nuvens.
Os proponentes argumentam que isto pode ajudar na luta contra as alterações climáticas, especialmente à medida que as emissões de gases com efeito de estufa que provocam o aquecimento do planeta continuam a aumentar. Mas as experiências em pequena escala provocaram reações adversas devido às preocupações de que estas tecnologias poderiam fazer mais mal do que bem.
Os experimentos desencadearam reações negativas sobre a preocupação de que essas tecnologias poderiam causar mais danos do que benefícios
Há “evidências científicas suficientes” para mostrar que a geoengenharia solar pode realmente prevenir as alterações climáticas, afirma o parecer escrito pela GCSA.
“Dados os níveis actualmente muito elevados de incerteza científica e técnica… bem como as potenciais utilizações prejudiciais, defendemos uma moratória sobre todas as utilizações em grande escala. [solar geoengineering] experimentação e implantação”, escreve a EGE no segundo parecer altamente aguardado.
A geoengenharia solar apenas tenta abordar “os sintomas e não as causas profundas das alterações climáticas”, de acordo com a GCSA. As emissões de gases com efeito de estufa, incluindo o dióxido de carbono proveniente dos combustíveis fósseis, estão a aquecer o planeta. Tentar arrefecer artificialmente a Terra não impede o aumento da poluição, nem trata outras consequências graves, como os oceanos que se tornam mais ácidos à medida que absorvem o excesso de CO2. Também poderá causar problemas não intencionais, incluindo alterações nos padrões de precipitação ou impacto na produção de alimentos e na geração de energia solar, observa a GCSA.
A tática que ganhou mais atenção até agora envolve imitar a forma como as erupções vulcânicas resfriam temporariamente o planeta, expelindo dióxido de enxofre na estratosfera, produzindo uma névoa reflexiva. Mas a utilização de dióxido de enxofre também pode ser considerada um poluente que pode irritar os pulmões das pessoas, provocar chuva ácida e potencialmente abrir o buraco de ozono na Antárctida.
Os experimentos provavelmente foram pequenos demais para ter qualquer impacto importante no clima. No entanto, a empresa tentou vender “créditos de arrefecimento” a 10 dólares por grama de dióxido de enxofre a qualquer pessoa interessada em tentar compensar as suas emissões de carbono. A opinião da GCSA diz que a Comissão Europeia deveria “opor-se” à utilização de créditos de arrefecimento provenientes da geoengenharia solar.
Perante a perspectiva de mais experiências fraudulentas, os legisladores estão sob pressão para elaborar regras internacionais mais fortes. O órgão dirigente da Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica adoptou restrições à geoengenharia em grande escala em 2010, mas isenta experiências em pequena escala. Agora, os conselheiros científicos da Comissão Europeia recomendam uma moratória mais explícita em toda a UE. Recomenda também a criação de condições para um novo tratado internacional sobre geoengenharia solar e afirma que a UE deve defender contra a implantação de tais tecnologias a nível mundial num “futuro previsível”.
Tem havido alguns esforços cautelosos para financiar pesquisas legítimas em geoengenharia solar, embora provavelmente confinadas a laboratórios e modelos de computador por enquanto. Harvard cancelou recentemente os planos de realizar um voo de teste ao ar livre na Suécia depois de enfrentar oposição dos líderes indígenas Saami, que disseram não ter sido consultados sobre o experimento. A Comissão Europeia deveria avaliar novas pesquisas sobre geoengenharia solar a cada cinco a 10 anos, dizem os seus consultores científicos.
“Estas tecnologias mostram-se promissoras, mas estão longe de estar maduras”, disse hoje Ekaterina Zaharieva, comissária para startups, investigação e inovação, num comunicado. “A investigação deve continuar, mas a opinião do Grupo Europeu de Ética mostra que a investigação deve ser rigorosa e ética, e deve ter plenamente em conta a possível gama de efeitos diretos e indiretos.”
