Um tribunal considerou o Google responsável por monopolizar ilegalmente a pesquisa online, e suas soluções deveriam redefinir o mercado, permitindo que os rivais concorram de forma justa. O Google (obviamente) discorda de que administra um monopólio, mas antes que possa apelar essa conclusão subjacente é tentar limitar as consequências se perder.
A justificativa do Google é que os acordos de busca estavam no centro do caso, portanto são o alvo do tribunal. De acordo com a proposta, o Google não poderia fechar acordos com fabricantes de telefones Android que exigissem a adição de pesquisa móvel em troca de acesso a outros aplicativos do Google. Não poderia exigir que os fabricantes de telefones excluíssem mecanismos de busca rivais ou navegadores de terceiros. Empresas de navegadores como a Mozilla teriam mais flexibilidade para definir mecanismos de busca rivais como padrão.
Talvez a maior concessão seja que este acordo encerraria especificamente o acordo multibilionário de buscas de longa data do Google com a Apple. Isso impediria o Google de firmar acordos que tornem o Google Search o mecanismo padrão em qualquer “recurso ou funcionalidade proprietária da Apple, incluindo Siri e Spotlight” nos EUA – a menos que o acordo permita que a Apple escolha um mecanismo de pesquisa padrão diferente em seu navegador anualmente e “expressamente permite” promover outros mecanismos de pesquisa.
E em um aceno a algumas preocupações do DOJ sobre o Google bloquear ferramentas de pesquisa e chatbots rivais alimentados por IA, o Google propõe que não seja permitido exigir que os fabricantes de telefones adicionem seu aplicativo móvel Gemini Assistant para acessar outras ofertas do Google.
O governo propôs dez anos de restrições, mas a contraproposta do Google é de apenas três – argumenta que nada mais é necessário porque “o ritmo da inovação na pesquisa tem sido extraordinário” e regulamentar uma “indústria em rápida mudança” como a pesquisa desaceleraria a inovação.
Se o tribunal aceitar a proposta simplificada do Google em detrimento da do DOJ, a empresa poderá perder alguns negócios lucrativos ou estrategicamente vantajosos, mas o seu negócio permanecerá intacto. Ela não teria que descontinuar seu navegador Chrome ou ter a ameaça de uma ordem de desinvestimento do Android pairando sobre ela. E não precisaria de partilhar muitos dos sinais subjacentes que o ajudam a descobrir como fornecer resultados de pesquisa úteis, para que os rivais pudessem alcançá-los e servir como uma verdadeira pressão competitiva, como espera o DOJ.
As propostas do Google e do DOJ são essencialmente pontos de partida a partir dos quais o juiz pode trabalhar. Mas o Google aposta que seria mais fácil vender uma proposta simples que abordasse um problema importante e específico levantado no teste. Está posicionando as propostas do governo como extremas e indo além do escopo da decisão anterior do juiz, talvez – o Google provavelmente dirá ao tribunal – mesmo de uma forma que poderia ser anulada em recurso.
Isso não foi bem recebido por pelo menos um dos rivais do Google, a empresa de mecanismos de busca DuckDuckGo. “A proposta do Google tenta manter o status quo e mudar o mínimo possível”, disse o porta-voz Kamyl Bazbaz em comunicado. Ambos os lados defenderão seu caso em um tribunal federal em Washington, DC, a partir de 22 de abril.
