UMApós a conclusão do exercício de Revisão Intensiva Especial (SIR) em Bihar, que enfrentou duras críticas dos partidos políticos e, eventualmente, do Supremo Tribunal, a Comissão Eleitoral da Índia (CE) anunciou agora um SIR nacional, aqui referido como SIR 2.0. Este exercício foi concebido para ser um empreendimento sem papel, fácil de usar e robusto em termos processuais.
Com quase mil milhões de inscrições de eleitores, uma abordagem digital não só é inevitável como essencial. Os cadernos eleitorais já não são um registo estático do Estado; é uma base de dados nacional dinâmica cuja precisão define a integridade das eleições na Índia. No entanto, apesar da cautela judicial, uma questão persistente permanece por resolver – a listagem dupla ou múltipla de um único eleitor.
Este problema, que afecta inúmeros cidadãos que mudam de residência, não tem a ver com fraude, mas sim com lapsos processuais que minam a confiança no sistema. Um caso recente envolvendo um eleitor (Prashant Kishor), cujo nome aparece tanto nos registos de Bihar como de Bengala Ocidental, ilustra a falha. Embora o SIR em Bengala Ocidental ainda não tenha começado, tal duplicação anula o objectivo central do exercício de Bihar – garantir que nenhum eleitor listado em Bihar permaneça inscrito noutros locais. Questiona a credibilidade do processo SIR e mina a confiança na base de dados de eleitores.
Governando entradas duplicadas
De acordo com a Lei da Representação do Povo (RP) de 1950, entradas duplicadas constituem tecnicamente uma violação, embora tais lapsos raramente sejam intencionais. Muitos cidadãos cumpridores da lei, simplesmente por mudarem de residência, encontram-se involuntariamente em violação da Lei, sem culpa própria. Isto sublinha a necessidade urgente de um mecanismo de correcção sistemático e baseado na tecnologia no âmbito do quadro digital da CE para tornar o SIR 2.0 robusto, fiável e isento de erros.
A Lei RP de 1950 define o quadro para manter a integridade dos cadernos eleitorais e prevenir a duplicação. Nos termos da Secção 22(b) da Lei, se um eleitor mudar de residência dentro do mesmo círculo eleitoral, o Oficial de Registo Eleitoral (ERO) deverá transpor a inscrição para a parte apropriada do caderno eleitoral. Quando um eleitor se muda para outro círculo eleitoral, a Secção 23(2) rege a inclusão no novo rol. Ele determina que o ERO, se estiver convencido de que o requerente tem o direito de ser registrado, deverá direcionar a inclusão do nome do requerente na nova lista. A secção exige ainda que, se o requerente já estiver inscrito na lista de outro círculo eleitoral, o ERO em questão deve informar o oficial desse círculo eleitoral, que deverá então riscar o nome do requerente dessa lista.
Para garantir a singularidade de cada recenseamento eleitoral, as Secções 17 e 18 proíbem explicitamente recenseamentos múltiplos — nenhuma pessoa pode estar listada em mais de um círculo eleitoral, ou mais de uma vez no mesmo círculo eleitoral. As violações constituem um crime ao abrigo da lei eleitoral. A duplicação ocorre frequentemente quando o nome de um eleitor é adicionado a um novo local de residência, mas não é simultaneamente eliminado do anterior.
Em essência, a Lei atribui aos ERO a responsabilidade primária de garantir que a transposição, inclusão e eliminação sejam realizadas de forma precisa, rápida e simultânea. Este processo é crucial para evitar a duplicação do registo e garantir a credibilidade, transparência e integridade da base de dados eleitoral nacional.
A CE consolidou as disposições acima referidas relacionadas com a mudança de residência e correcção dos dados do eleitor no Formulário 8, utilizado para transposição ou correcção de inscrições. Um pedido de mudança de endereço pode enquadrar-se em quatro categorias: (I) Nenhuma mudança no círculo eleitoral ou estação de voto, (II) Nenhuma mudança no círculo eleitoral, mas uma mudança na estação de voto, (III) Mudança no círculo eleitoral dentro do mesmo Estado, e (IV) Mudança no círculo eleitoral e no Estado. A causa mais frequente de duplas entradas surge nos casos do Tipo IV, em que o eleitor se muda para outro Estado. A nova entrada pode manter o mesmo número EPIC (carteira de identidade com foto do eleitor) ou gerar um novo. Por exemplo, a dupla entrada do eleitor de Bihar (Prashant Kishor) envolve diferentes EPICs, enquanto o autor encontrou vários casos em que ambas as entradas compartilhavam o mesmo EPIC.
Em tais situações, a responsabilidade pela não eliminação da entrada antiga cabe diretamente aos ERO em questão, cuja pronta coordenação foi essencial para evitar a duplicação nos cadernos eleitorais nacionais. Outra fonte de duplicação surge quando um eleitor utiliza o Formulário 6 – destinado a nova inclusão sem declarar a existência de registo noutro local. Uma declaração falsa constitui uma violação legal, sendo a responsabilidade partilhada tanto pelo eleitor como pelos funcionários responsáveis pela verificação.
Decodificando o procedimento
A espinha dorsal dos cadernos eleitorais da Índia é o ECINet – um sistema nacional totalmente digital gerido pelo Centro para o Desenvolvimento de Computação Avançada (C-DAC), Pune. Com registos de quase mil milhões de eleitores, a ECINet está entre as maiores bases de dados dinâmicas do mundo. Cada eleitor é identificado por um número EPIC exclusivo, garantindo uma única inscrição verificável por indivíduo. O ECINet pode detectar duplicatas, sinalizar inconsistências e facilitar correções por meio de verificação autorizada. Deve também ser ampliado para incorporar o histórico de atualização do eleitor para uma rastreabilidade completa.
A CE e o C-DAC merecem crédito pelo desenvolvimento de APIs robustas de pesquisa e verificação que permitem a detecção eficiente de duplicatas. Idealmente, qualquer entrada dupla deve acionar automaticamente um alerta para revisão e exclusão após verificação. Com tais ferramentas disponíveis, há pouca justificação para a persistência de registos duplicados. Quer o SIR seja baseado em papel ou sem papel, o verdadeiro desafio reside na precisão do banco de dados e na capacidade de resposta administrativa. Numa estrutura digital, a detecção e a eliminação devem ser instantâneas.
Em última análise, a maioria dos casos de entradas duplicadas resulta da falha na exclusão de registros mais antigos, sejam eles vinculados ao mesmo ou a um número EPIC diferente. Este problema recorrente reflecte não uma deficiência tecnológica, mas um lapso administrativo – uma falha na coordenação e responsabilização atempadas no seio da máquina eleitoral.
O caminho a seguir
O SIR 2.0 não deve degenerar em outro ritual burocrático. A Índia não pode permitir-se outro exercício atolado na inércia processual. As lacunas são administrativas e não tecnológicas. A ECINet já possui potencial e deve ser melhorada através da integração perfeita com Aadhaar, a única base de dados pan-indiana credível para verificação independente.
Antes do início do SIR 2.0, os dados eleitorais devem ser limpos, as duplicatas sinalizadas e excluídas. Com o uso adequado da tecnologia, isso pode se tornar uma revolução de confiança – uma revolução em que transparência, verificação e integridade sejam incorporadas ao sistema. O foco deve mudar decisivamente para a validação liderada por software, trilhas de auditoria digital e correções em tempo real. A ECINet deve funcionar como um serviço público confiável — intuitivo, livre de falhas e ágil. É necessário um mecanismo de resolução de litígios em tempo real para substituir longas filas e reclamações sem resposta.
Com um sistema de feedback transparente e autocorretivo implementado, os futuros SIR serão desnecessários e os cadernos eleitorais permanecerão perpetuamente precisos, atualizados e verificáveis. Só então a Índia poderá passar da “verificação por ritual” para a “verificação por design”.
Rajeev Kumar é ex-professor de ciência da computação no IIT Kharagpur, IIT Kanpur, BITS Pilani e JNU, e ex-cientista do DRDO e DST.
Publicado – 05 de novembro de 2025, 08h30 IST
