Com o presidente dos EUA, Donald Trump, optando por não comparecer aos argumentos orais da Suprema Corte na quarta-feira sobre seu regime tarifário – dizendo de forma um tanto incomum: “Não é sobre mim” – parecia que a pessoa mais famosa que assistiria ao processo seria o seu secretário do Tesouro, Scott Bessent.
Mas então John Mulaney apareceu.
O comediante não contou aos repórteres por que estava lá, mas certa vez apareceu no podcast do advogado Neal Katyal para discutir “os paralelos entre os argumentos da Suprema Corte e o stand-up”.
O que nos traz de volta ao caso das tarifas, porque Katyal apresentou na quarta-feira os argumentos a favor das pequenas empresas que processaram a administração Trump.
A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais a favor e contra as controversas tarifas globais do presidente dos EUA, Donald Trump. Na audiência, os juízes de tendência conservadora sinalizaram ceticismo com perguntas incisivas ao procurador-geral de Trump, John Sauer.
“As tarifas são impostos. Tiram dólares dos bolsos dos americanos e depositam-nos no Tesouro dos EUA”, disse Katyal ao tribunal logo no início da sua declaração de abertura.
“Os nossos fundadores deram esse poder de tributação apenas ao Congresso. No entanto, aqui o presidente contornou o Congresso e impôs um dos maiores aumentos de impostos das nossas vidas.”
A questão de saber se as tarifas são um imposto é central para o caso porque o A Constituição dos EUA diz que apenas o Congresso tem o poder de tributar.
O advogado que apresentou o caso da administração tentou persuadir os juízes de que as tarifas generalizadas de Trump sobre as importações de cerca de 100 países não são realmente um imposto.
‘Quem paga as tarifas?’
Esse argumento, do procurador-geral de Trump, John Sauer, parece não ter sido tão bem recebido pelo tribunal, incluindo alguns dos seus juízes conservadores.
Sauer falou com desdém do que chamou de “a noção de que esses impostos são todos suportados pelos americanos” e acrescentou: “Não há base para isso nos registros”.
O presidente do tribunal, John Roberts, aproveitou essa afirmação.
“Bem, quem paga as tarifas?” perguntou Roberts, que foi nomeado para a Suprema Corte em 2005 pelo então presidente George W. Bush, um republicano.
“Às vezes o produtor estrangeiro pagava. Às vezes o importador arcava com os custos. O importador poderia ser um americano, poderia ser uma empresa estrangeira”, explicou Sauer.
“Tem sido sugerido que as tarifas são responsáveis por uma redução significativa do nosso défice”, disse Roberts. “Eu diria que isso está aumentando a receita internamente.”
O juiz Neil Gorsuch, outro conservador, disse duas vezes durante a audiência que estava “lutando” para aceitar os argumentos de Sauer.
Nenhum presidente antes de Trump utilizou a Lei de Poderes Económicos Internacionais de Emergência (IEEPA) de 1977 para cobrar tarifas. A lei autoriza o presidente a “regular” as importações.
A juíza Amy Coney Barrett, que foi nomeada para o tribunal superior por Trump no seu primeiro mandato, pediu a Sauer que apontasse “qualquer outro momento na história” em que qualquer lei que permita a um presidente regular as importações também conferisse autoridade para impor tarifas. Sauer apresentou alguns exemplos que Barrett pareceu rejeitar.
A administração Trump perdeu este caso em todos os tribunais inferiores. Ao nível anterior ao Supremo Tribunal, os juízes dos tribunais de recurso questionaram de forma semelhante a autoridade de Trump para usar o IEEPA para impor o seu regime tarifário sem a aprovação explícita do Congresso.
Veteranos na cobertura do Supremo Tribunal analisam as linhas de interrogatório dos nove juízes do tribunal para ter uma ideia do rumo que a decisão poderá tomar. O tema geral da cobertura de quarta-feira: o tom de ceticismo nas questões incisivas dos juízes conservadores do tribunal.
“Os principais conservadores da Suprema Corte pareciam céticos” em relação ao caso da administração Trump, informou a Associated Press em sua notícia sobre a audiência.
A maioria dos juízes “fez perguntas céticas sobre o uso de poderes de emergência pelo presidente Trump para impor tarifas sobre as importações de quase todos os parceiros comerciais dos EUA”, informou o New York Times.
O regime tarifário global de Trump “parecia estar em terreno instável depois que os juízes da Suprema Corte expressaram ceticismo” sobre sua autoridade para impor os abrangentes impostos de importação, disse o Wall Street Journal.
Amy Howe, cofundadora do site SCOTUSBlog da Suprema Corte, diz acreditar que o tribunal derrubará as tarifas.
“Alguns dos meus colegas na sala de imprensa especulavam que poderia até ser 9-0”, disse Howe à rede de relações públicas dos EUA C-SPAN após a audiência. Embora ela também tenha previsto que a decisão irá contra a administração Trump, ela disse que é mais provável que seja uma divisão de 6-3 ou 7-2.
Levará semanas ou possivelmente meses até que o tribunal tome a sua decisão.
Se as tarifas forem consideradas ilegais, o Tesouro poderá ser forçado a devolver os 90 mil milhões de dólares (EUA) que foram arrecadados até agora através das tarifas que Trump impôs ao abrigo da IEEPA.
A decisão, no entanto, não fará nada sobre as tarifas de Trump que atualmente têm o maior impacto na economia canadense.
Trump usou poderes presidenciais há muito estabelecidos para proteger as indústrias dos EUA quando impôs tarifas sobre aço, alumínio, automóveis e madeira macia.
As tarifas específicas do Canadá que poderiam ser derrubadas são aquelas que Trump imposta em março então aumentou para 35 por cento neste verãoaparentemente como uma resposta ao tráfico transfronteiriço de fentanil.
Essas tarifas atingiram uma fatia relativamente pequena das exportações canadenses: mercadorias consideradas não conformes com o Acordo Canadá-EUA-México.
Quão pequeno? Os números oficiais do governo dos EUA mostram que US$ 1,97 bilhão (EUA) foi coletado este ano nas tarifas do IEEPA sobre as importações do Canadá.
