O correspondente da TOI de Washington: Numa maratona de sessão de duas horas e meia que expôs fissuras na agenda comercial da administração Trump, o Supremo Tribunal dos EUA interrogou na quarta-feira os advogados sobre as tarifas de Trump impostas ao abrigo de uma lei de poderes de emergência de 1977, com até juízes conservadores a expressarem cepticismo sobre os poderes presidenciais na matéria. Neal Katyal, o litigante indiano-americano que lidera o caso das pequenas empresas, apresentou uma defesa contundente da primazia do Congresso, recebendo elogios de juristas, mesmo quando os juízes de ambos os flancos ideológicos expressaram dúvidas sobre a legalidade da política. O caso, consolidado como Trump vs VOS Selections Inc. e Learning Resources, Inc. vs Trump, poderá redefinir a autoridade executiva numa era de nacionalismo económico.
O Presidente Trump alertou várias vezes que o caso é uma “questão de vida ou morte” para os EUA e que se o tribunal decidir contra os seus poderes de impor tarifas, “poderemos acabar por ser um país do terceiro mundo”. Países e empresas de todo o mundo, para não falar das empresas e da indústria americanas, estão a observar o caso – muitos deles pessoalmente – dada a sua enorme importância no comércio e no comércio globais. “Se o nosso país não fosse capaz de se proteger usando tarifas contra tarifas, estaríamos ‘mortos’, sem qualquer hipótese de sobrevivência ou sucesso”, disse Trump numa das várias publicações sobre o caso, ao qual pretendia assistir pessoalmente, mas abandonou a ideia porque seria uma distracção.Katyal, um ex-aluno da Faculdade de Direito de Yale com mais de 50 argumentos na Suprema Corte em seu currículo, começou com uma declaração dura perante o tribunal: “Tarifas são impostos”, e apenas o Congresso tem autoridade constitucional para impô-las. Representando importadores como a VOS Selections, uma empresa familiar de vinhos e bebidas espirituosas, e fabricantes de brinquedos educativos atingidos por taxas de até 145% sobre produtos chineses, ele argumentou que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) autoriza embargos e quotas, e não taxas de aumento de receitas. “Os fundadores deram esse poder de tributação apenas ao Congresso”, disse Katyal, invocando o Artigo I da Constituição e a doutrina da não delegação. Ele rejeitou a alegação do governo de que a cláusula de “regulação de importação” da IEEPA cobre as tarifas como “fantasiosa”, observando que nenhum presidente, de Reagan a Obama, jamais a utilizou dessa maneira. A reação da bancada foi uma fuzilaria bipartidária, pois atingiu muito mais duramente o advogado do governo, o procurador-geral John Sauer, do que Katyal. O presidente do tribunal, John Roberts, um institucionalista, concentrou-se no silêncio da IEEPA sobre “tarifas”, observando que o Congresso especificou tais poderes noutros lugares. O juiz Neil Gorsuch, um cético textualista em relação ao excesso do executivo, também pressionou Sauer sobre uma “catraca de mão única”, onde o Congresso não poderia recuperar a autoridade, pensando que “poderia engolir a Constituição”.“Tanto Roberts como Gorsuch são conservadores numa maioria absoluta de 6-3 que Trump planejou. Os luminares jurídicos saudaram o desempenho de Katyal como uma masterclass, com Akhil Amar de Yale, mentor de Katyal e gigante constitucional, dizendo: “Neal canalizou Madison – brilhante recuperação do Artigo I”, enquanto os críticos, incluindo o secretário do Tesouro Scott Bessent, o classificaram como “mal-entendidos fundamentais” dos objetivos comerciais. Vários líderes empresariais estiveram presentes no tribunal lotado, com filas se formando antes do início do processo. Uma decisão é esperada em dezembro ou janeiro. Uma vitória de Katyal poderia anular muitas tarifas de 2025, provocando reembolsos – um “pesadelo logístico” sobre o qual a juíza conservadora Amy Coney Barrett refletiu. Os especialistas da administração alertaram que, mesmo que o tribunal decida contra Trump, eles têm um “plano B” para impor tarifas.As taxas do IEEPA, apelidadas de tarifas do “Dia da Libertação”, renderam ao Tesouro dos EUA mais de 100 mil milhões de dólares, mas os críticos dizem que estão a custar à família média americana 1.200 dólares por ano em aumento de preços. O Presidente Trump rejeitou as estimativas e insiste que os preços dos bens essenciais e dos mantimentos diminuíram. Na quinta-feira, ele apontou que o WalMart reduziu seu jantar de Ação de Graças em dez em 25% (para US$ 40) para defender seu ponto de vista.
