Em sua batalha pela cidadania canadense, Alexander Vavilov teve uma oportunidade negada aos proprietários da Universal Ostrich Farms do BC na quinta-feira – uma chance de defender seu caso perante o tribunal superior do Canadá.
No processo, o filho de espiões russos estabeleceu um limite legal para a “razoabilidade” da tomada de decisões que condenaria os pássaros BC seis anos depois.
Esse limite – e o nome de Vavilov – estão estampados em todas as decisões dos tribunais inferiores que o Supremo Tribunal do Canadá se recusou a reconsiderar esta semana, fornecendo justificação para a decisão da Agência Canadiana de Inspecção Alimentar (CFIA) de ordenar o abate de centenas de avestruzes em Dezembro passado.
Caroline Barghout, da CBC, relata de Edgewood, BC, depois que a Suprema Corte negou provimento a um recurso em um caso relacionado a um abate planejado na Fazenda Universal de Avestruzes.
‘Abordagem coerente e unificada da revisão judicial’
Embora o tribunal superior nunca dê razões para rejeitar um caso, o Tribunal Federal de Recurso deixou claro em Setembro que os proprietários da quinta de avestruzes dificilmente teriam sucesso perante o Supremo Tribunal do Canadá com argumentos que não levantavam “uma questão séria ou discutível”.
Vavilov nasceu em Toronto em 1994, filho de espiões russos que se passavam por canadenses sob nomes falsos – que mais tarde seriam presos nos EUA e acusados de espionagem. A história deles serviu de base para a série de TV de sucesso Os americanos.
Em 2014, o Registrador Canadense de Cidadania cancelou a cidadania de Vavilov – após concluir que a regra que concedia a cidadania canadense a indivíduos nascidos no Canadá isentava filhos de diplomatas e outros representantes ou funcionários de governos estrangeiros.
Ele contestou a decisão no Tribunal Federal, provocando uma briga com o Ministro da Cidadania e Imigração do Canadá que continuou até a Suprema Corte do Canadá.
Superficialmente, esses factos podem parecer estar a um milhão de quilómetros de distância da situação de mais de 300 avestruzes numa quinta em Edgewood, BC, que enfrentam a destruição devido à ameaça da gripe aviária.
Mas a questão subjacente a ambos os casos é o papel dos tribunais na revisão de decisões políticas discricionárias.
“O objetivo do Supremo Tribunal, em [Vavilov’s case]era desenvolver uma abordagem coerente e unificada para a revisão judicial que se aplicasse a um espectro de tomadores de decisões administrativas”, escreveu o juiz do Tribunal Federal de Apelações, Gerald Heckman, em setembro passado.
“Isso inclui as decisões da CFIA analisadas pelo Tribunal.”
‘Especialistas em direito, não em saúde pública’
A CFIA ordenou o abate das aves em 31 de dezembro de 2024 – 41 minutos após receber resultados positivos de gripe aviária nas carcaças de dois dos cerca de 25 a 30 avestruzes que morreram nas três semanas anteriores na Fazenda Universal de Avestruzes.
Os proprietários da Universal Ostrich solicitaram uma isenção da chamada política de “abate” da CFIA – que visa neutralizar a propagação de vírus com potencial para prejudicar a saúde animal, a saúde humana e o comércio internacional do Canadá através da “rápida eliminação das populações infectadas”.
A agência rejeitou o pedido de isenção, que se baseava na alegada “genética rara e valiosa” das aves e nas alegações da fazenda de que os avestruzes afetados haviam sido separados do rebanho.
Os proprietários da Universal Ostrich solicitaram à Justiça Federal uma revisão judicial tanto da notificação original de descarte das aves quanto da posterior recusa de isentá-las do abate.
A partir daí, o caso seguiu para o Tribunal Federal de Apelações e para a Suprema Corte do Canadá.
O padrão estabelecido pelo caso de Vavilov questiona se uma decisão “apresenta justificação, transparência e inteligibilidade e é justificada em relação às restrições factuais e jurídicas relevantes”.
A primeira decisão do Tribunal Federal sobre as avestruzes cita essa norma – sublinhando que os juízes “precisam de ficar fora dos debates científicos e concentrar-se em saber se os decisores usaram os seus conhecimentos para tomar decisões razoáveis e processualmente justas”.
“Os juízes são especialistas em direito, não em saúde pública, virologia, epidemiologia ou medicina veterinária”, escreveu o juiz Russel Zinn na primeira decisão que decidiu contra os proprietários da fazenda.
“A razoabilidade pergunta se a explicação da CFIA sobre as suas decisões conta uma história convincente de como as alcançou… A justiça processual diz respeito ao processo de tomada de decisão em si, não ao resultado.”
Não é função do tribunal argumentar sobre ciência
Os debates sobre os direitos dos animais, a letalidade da doença e as alegações de que as avestruzes sobreviventes podem ser a chave para o combate à gripe aviária atraíram uma atenção significativa – mas os argumentos fora do tribunal foram diferentes dos que ocorreram no interior.
Zinn disse que não era sua função decidir “cuja ciência sobre o vírus em questão é ‘melhor’”.
“Decidir um vencedor neste concurso fará com que este Tribunal cometa dois pecados capitais na revisão da razoabilidade”, escreveu ele.
“Em primeiro lugar, levará este Tribunal a ir além do âmbito legítimo da revisão da razoabilidade de uma decisão política ampla. Em segundo lugar, tornará efetivamente este Tribunal uma academia de ciência e um árbitro da verdade em imunologia e saúde animal e pública.”
Para esse fim, Zinn advertiu contra argumentos que pretendem favorecer a tomada de decisões de “bom senso”.
“O bom senso na tomada de decisões só se torna verdadeiramente ‘comum’ e ‘sensato’ quando os indivíduos comuns estão familiarizados ou rotineiramente expostos ao tipo de decisão que está sendo tomada”, escreveu ele.
“Esse não é o caso aqui. As decisões complexas, orientadas pela ciência e de alto risco envolvidas na gestão da propagação da gripe aviária estão muito fora do domínio da experiência vivida comummente partilhada.”
‘Juízes não têm coração de pedra’
No caso de Vavilov, a Suprema Corte do Canadá considerou irracional a decisão de retirar-lhe a cidadania.
O tribunal disse que o decisor naquela situação não conseguiu justificar a sua interpretação de uma lei que claramente não se aplicava aos filhos de estrangeiros a quem não foi concedida imunidade diplomática – mesmo que fossem espiões.
Mas o padrão de razoabilidade foi no sentido contrário para os criadores de avestruzes, que são regulamentados por uma agência encarregada de garantir a saúde dos animais e dos seres humanos e de “salvaguardar a indústria agrícola da qual os canadianos dependem para a sua subsistência e segurança alimentar”.
O Supremo Tribunal do Canadá aparentemente não viu nada que sugerisse que a decisão de ordenar o abate — ou qualquer uma das decisões dos juízes que mais tarde analisaram a decisão da CFIA — não fosse razoável.
“Os juízes não têm coração de pedra. Como todas as pessoas, entendemos os laços emocionais que crescem entre as pessoas e os animais de quem cuidam”, escreveu Heckman.
“Ambos os níveis do tribunal determinaram que a CFIA exerceu razoavelmente a sua autoridade nas circunstâncias deste caso e que a sua política era legal.”
