Três dos juízes mais poderosos do país reuniram-se em Pasadena na quarta-feira para um raro conclave que poderá reescrever o quadro jurídico para o envio expansivo de tropas do Presidente Trump para cidades dos Estados Unidos.
A decisão de inundar Los Angeles com milhares de soldados federalizados, apesar da objeção dos líderes estaduais e locais, chocou o país em junho. Cinco meses depois, essas intervenções militares tornaram-se quase rotineiras.
Mas a possibilidade de os destacamentos se expandirem – e por quanto tempo poderão continuar – depende de uma nova leitura de uma subsecção obscura do código dos EUA que determina a capacidade do presidente de enviar a Guarda Nacional e membros do serviço federal. Esse código tem estado sob acalorado debate nos tribunais de todo o país.
Praticamente todos esses casos dependeram da decisão do 9º Circuito em junho. Os juízes concluíram que a lei em questão exige “um grande nível de deferência” por parte do presidente para decidir quando o protesto se transforma em rebelião e se se justifica a ação no terreno em resposta.
Na quarta-feira, o mesmo painel de três juízes – Jennifer Sung de Portland, Eric D. Miller de Seattle e Mark J. Bennett de Honolulu – tomou a rara atitude de o rever, sinalizando a vontade de reescrever dramaticamente os termos de compromisso que sustentaram as mobilizações de Trump.
“Acho que a questão é: por que algumas centenas de pessoas estão se envolvendo em conduta desordeira e jogando coisas contra um prédio ao longo de dois dias de gravidade comparável a uma rebelião?” disse Miller, que foi nomeado para a magistratura no primeiro mandato de Trump. “A violência é usada o tempo todo para impedir a aplicação da lei federal. Isso acontece todos os dias.”
A questão que ele colocou dividiu o sistema judicial, separando os juízes distritais dos painéis de apelação e a Costa do Pacífico do Centro-Oeste. Alguns dos nomeados judiciais por Trump romperam fortemente com os seus colegas sobre o assunto, inclusive no 9º Circuito. Miller e Bennett parecem estar em desacordo com Ryan D. Nelson e Bridget S. Bade, que ampliaram a decisão do tribunal em junho em uma decisão na segunda-feira que permitiu o envio de tropas federalizadas para Oregon.
A maioria concorda que o próprio estatuto é esotérico, vago e não testado. Ao contrário da Lei da Insurreição, que gerações de presidentes usaram para reprimir espasmos de agitação interna violenta, a lei que Trump invocou quase não tem pegada histórica e tem poucos precedentes para a definir.
“Só foi usado uma vez na história do nosso país desde que foi promulgado há 122 anos”, disse o procurador-geral da Califórnia, Samuel Harbourt, ao tribunal na quarta-feira.
Advogados de ambos os lados recorreram a dicionários jurídicos para definir a palavra “rebelião” a seu favor, porque o próprio estatuto não oferece pistas.
“Os réus não apresentaram uma compreensão credível do termo ‘rebelião’ neste litígio”, disse Harbourt ao painel na quarta-feira. “Continuamos a ver réus confiarem nesta interpretação em todo o país e estamos preocupados que a amplitude da definição em que o governo se baseou… inclua qualquer forma de resistência.”
A margem de manobra deixou os tribunais confrontados com os factos mais básicos que têm diante de si – incluindo se o que o presidente afirma deve ser comprovadamente verdadeiro.
No caso do Oregon, a juíza distrital dos EUA, Karin Immergut, de Portland, outra nomeada por Trump, classificou as afirmações do presidente sobre uma rebelião naquele país como “desvinculadas dos factos”.
Mas um painel separado do 9º Circuito rejeitou-a, concluindo que a lei “não limita os factos e circunstâncias que o Presidente pode considerar” ao decidir se deve usar soldados a nível interno.
“O Presidente tem autoridade para identificar e pesar os factos relevantes”, escreveu o tribunal na sua decisão de segunda-feira.
Nelson foi mais longe, chamando a decisão do presidente de “absoluta”.
Após uma revisão mais aprofundada, Sung sinalizou uma mudança para a interpretação oposta.
“O tribunal diz que quando a lei confere poder discricionário, isso se baseia em certos fatos”, disse ela. “Não vejo o tribunal dizendo que a decisão subjacente sobre a existência da base factual seja inerentemente discricionária.”
Isso soou muito mais como a decisão do 7º Circuito do Centro-Oeste no caso de Chicago, que concluiu que nada no estatuto “faz do Presidente o único juiz para saber se estas pré-condições existem”.
“Oposição política não é rebelião”, escreveram os juízes do 7º Circuito. “Um protesto não se torna uma rebelião apenas porque os manifestantes defendem uma miríade de mudanças legais ou políticas, estão bem organizados, apelam a mudanças significativas na estrutura do governo dos EUA, usam a desobediência civil como forma de protesto, ou exercem o seu direito da Segunda Emenda de portar armas de fogo, tal como a lei permite actualmente.”
O recurso da administração Trump contra essa decisão está atualmente perante a Suprema Corte em pauta de emergência.
Mas os especialistas dizem que mesmo uma decisão de um tribunal superior nesse caso pode não ditar o que pode acontecer na Califórnia – ou em Nova Iorque, aliás. Mesmo que os juízes decidissem contra a administração, Trump poderia optar por invocar a Lei da Insurreição ou outra lei para justificar os seus próximos movimentos, uma opção que ele e outros responsáveis têm repetidamente sugerido nas últimas semanas.
A administração sinalizou o seu desejo de expandir o poder de que já dispõe, dizendo ao tribunal na quarta-feira que não havia limite para onde as tropas poderiam ser enviadas ou quanto tempo poderiam permanecer ao serviço do presidente depois de este as ter assumido o controlo.
“Seria da sua opinião que, por mais que as condições no terreno mudassem, não haveria capacidade do tribunal distrital ou de revisão – num mês, seis meses, um ano, cinco anos – para avaliar se as condições ainda suportam (implantação)?” Bennett perguntou.
“Sim”, vice-assistente Atty. Disse o general Eric McArthur.
Bennett insistiu no assunto, perguntando se, ao abrigo da lei actual, a milícia que George Washington federalizou para reprimir a Rebelião do Whisky de 1794 poderia “permanecer convocada para sempre” – uma posição que o governo voltou a afirmar.
“Não há uma palavra no estatuto que fale sobre quanto tempo eles podem permanecer no serviço federal”, disse McArthur. “A determinação do presidente sobre se a exigência surgiu, essa decisão cabe a seu único e exclusivo critério.”
