Na cimeira climática COP30 no Brasil, os estados insulares do Pacífico fizeram um apelo familiar para manter o aquecimento a 1,5°C. Mas agora têm o apoio de um parecer jurídico que transformou a acção climática de uma aspiração moral e política numa obrigação ao abrigo do direito internacional.
No início deste ano, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) emitiu um parecer consultivo rejeitando a visão estreita de que apenas tratados específicos, como o Acordo de Paris, regem a conduta estatal em matéria de alterações climáticas.
Em vez disso, apresentou um quadro baseado no direito dos direitos humanos, no direito do mar, nos tratados ambientais, no direito internacional consuetudinário e nos princípios gerais do direito para reforçar que os Estados têm o dever legal de adotar e manter medidas climáticas ambiciosas.
Para os pequenos Estados insulares, que contribuem com uma fracção das emissões globais, mas enfrentam as ameaças mais graves decorrentes da subida dos mares, o parecer oferece tanto justificação como alavancagem. Fortalece a mudança da persuasão moral para a responsabilidade legal.
Durante décadas, a diplomacia climática operou num espaço ambíguo entre apelos morais e compromissos políticos. Com este parecer, o tribunal sinalizou o fim da era da governação climática discricionária.
Os Estados enfrentam agora obrigações legais que são substantivas, aplicáveis e de âmbito global. As implicações para Aotearoa Nova Zelândia são particularmente graves.
Da diplomacia à devida diligência
Dias depois de o parecer ter sido emitido, o parlamento aprovou a Lei de Emenda aos Minerais da Coroa, reabrindo a porta à exploração offshore de petróleo e gás.
Desde então, o governo anunciou uma nova política energética que depende das importações de gás natural liquefeito, de um regime enfraquecido de divulgação financeira relacionado com o clima e de um conjunto de alterações à histórica lei climática da Nova Zelândia.
De acordo com o raciocínio da CIJ, tais decisões podem agora ter consequências jurídicas. Por exemplo, a revogação da proibição offshore de petróleo e gás já não pode ser vista apenas como uma mudança de política interna, mas como uma medida inconsistente com as obrigações legais.
Os Estados que emitam licenças de combustíveis fósseis, subsidiem indústrias com utilização intensiva de emissões ou não adoptem metas de mitigação adequadas poderão enfrentar acusações de actos internacionalmente ilícitos.
Sem um caminho rigoroso de redução de emissões que reflita a “maior ambição possível” ou um plano credível para uma transição justa, tais ações correm o risco de minar a credibilidade internacional da Nova Zelândia e podem colocá-la em violação das normas jurídicas internacionais emergentes.
Para as nações do Pacífico, a opinião da CIJ tem mais do que um significado simbólico. Isso lhes dá uma nova vantagem.
Em negociações como as cimeiras anuais sobre o clima e os fóruns de financiamento climático, estes Estados podem agora recorrer às conclusões do TIJ para pressionar no sentido de uma acção mais decisiva, de uma maior responsabilização e de reparações por perdas e danos.
Os líderes do Pacífico há muito que insistem que as obrigações climáticas são reais. O desafio que temos pela frente não é apenas implementar estas obrigações, mas também utilizá-las de forma estratégica e corajosa. Sem uma estratégia jurídica e política cuidadosa, o significado total deste julgamento pode não ser concretizado.
Uma breve história da Índia nas negociações climáticas internacionais
O que o tribunal disse
A campanha para um parecer consultivo do TIJ surgiu da crescente frustração no Pacífico devido ao fracasso da diplomacia climática multilateral e do sistema de tratados em produzir resultados tangíveis.
Liderado por Vanuatu, ganhou impulso em 2019, quando os Estudantes das Ilhas do Pacífico que Combatem as Alterações Climáticas o levaram ao TIJ. Em 2020, a crescente desconexão entre a diplomacia climática internacional e as experiências quotidianas das nações do Pacífico tornou-se impossível de ignorar.
A opinião do tribunal proporciona clareza em diversas frentes. Confirma que os Estados têm obrigações vinculativas para prevenir e mitigar os danos climáticos ao abrigo de uma série de quadros jurídicos internacionais.
À luz do consenso científico, estes deveres exigem medidas urgentes e decisivas. Isto inclui não só a definição e atualização regular de planos climáticos nacionais robustos no âmbito do Acordo de Paris, mas também a regulamentação dos intervenientes privados.
Embora alguns estados tenham argumentado que os seus compromissos (conhecidos como Contribuições Nacionalmente Determinadas) ao abrigo do Acordo de Paris ficam inteiramente ao seu critério, o tribunal discordou. Afirmaram que devem exercer a devida diligência ao formular compromissos para garantir que, colectivamente, contribuem para o objectivo de temperatura de 1,5°C.
O tribunal confirmou que a obrigação de prevenir danos ambientais significativos — um princípio do direito internacional consuetudinário — aplica-se ao sistema climático e vincula todos os Estados, incluindo aqueles que não são partes ou planeiam sair dos tratados climáticos.
Como parte do seu dever de devida diligência, espera-se que os estados adoptem leis e políticas eficazes que apoiem reduções rápidas e sustentadas nas emissões de gases com efeito de estufa.
A incerteza científica já não pode ser utilizada como justificação para atrasos. Em vez disso, são necessárias medidas de precaução, incluindo avaliações minuciosas dos riscos ambientais para as actividades propostas com potenciais impactos climáticos.
A incapacidade de agir de forma decisiva, seja por inacção ou por regulamentação inadequada, pode violar o direito internacional e resultar em consequências jurídicas.
Isto pode desencadear uma série de consequências ao abrigo da lei da responsabilidade do Estado, incluindo a obrigação de cessar a conduta prejudicial, de oferecer garantias de não repetição e de proporcionar reparação integral.
A CIJ também confirmou que a subida do nível do mar, mesmo ao ponto da submersão completa, não priva automaticamente um país dos seus direitos ao abrigo do direito internacional.
Isto significa que as nações insulares do Pacífico podem manter a soberania sobre as suas zonas económicas exclusivas, incluindo o acesso aos recursos marinhos, mesmo que o seu território terrestre se torne inabitável.
John Sibanda é pesquisador assistente em Direito pela Victoria University of Wellington. Este artigo foi republicado de The Conversation. Leia o artigo original
Publicado – 13 de novembro de 2025 13h29 IST
