Mesmo que existisse um mundo em que tal guerra justificasse a morte extrajudicial de supostos traficantes de droga em águas internacionais, não justificaria o ataque duplo que a administração agora confirmou. O próprio manual da Marinha diz que atacar náufragos sobreviventes de um ataque inicial é “uma violação grave da lei do conflito armado”.
Numa reunião de gabinete na quarta-feira (AEDT) – na qual o seu cartão de visita foi comicamente escrito incorretamente “Secretário da Guerra” – Pete Hegseth argumentou que o almirante Mitch Bradley ordenou corretamente um ataque subsequente para “eliminar a ameaça” ainda representada pelos sobreviventes.
O cartão com o nome de Hegseth para a reunião de gabinete foi escrito incorretamente.Crédito: PA
Ele também invocou a desculpa do “névoa de guerra”, algo que meros civis – nomeadamente, jornalistas – não compreenderiam.
Muitas coisas são obscuras na guerra, mas esta não é uma delas. Não é um campo de batalha: o barco não respondeu. E as regras sobre matar sobreviventes são claras.
Como me diz Justin Logan, diretor de estudos de defesa e política externa do Cato Institute: “Não se pode matar pessoas que não representam uma ameaça, que estão indefesas. Um homem que se afoga não vai matar um americano através de um drone que está a pairar por cima”.
Nem representam uma ameaça contínua para os americanos no continente. Se transportavam drogas antes do primeiro ataque, certamente não o fizeram depois.
“Secretário da Guerra” Pete Hegseth na reunião de gabinete de terça-feira na Casa Branca.Crédito: Bloomberg
Hegseth está tentando fazer as duas coisas. Ele está defendendo seu almirante e elogiando-o como um herói americano, ao mesmo tempo que se distancia da decisão de maneira não muito sutil. E ele está criando um espantalho para atacar a mídia. Nunca foi alegado que Hegseth ordenou explicitamente o ataque subsequente.
Isso dificilmente diminui sua culpabilidade. Ordenou um ataque a um barco em águas internacionais – já ilegal, dizem muitos especialistas – e foi responsável por uma situação em que um almirante aparentemente se sentiu compelido e autorizado a disparar novamente contra os sobreviventes.
É notável que, pelo menos num ataque posterior a alegados contrabandistas, dois homens que sobreviveram foram capturados e repatriados para os seus países de origem. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que não houve mudança de política após o primeiro ataque desse tipo.
Trump afirma que tem total confiança em Hegseth, mas há preocupações em toda a administração de que a abordagem cowboy do ex-apresentador da Fox News ao papel profundamente sério seja um problema.
Afinal, não é a primeira vez que outra pessoa assume a culpa, enquanto Hegseth não aceita nenhuma. Quando o secretário da Guerra compartilhou informações operacionais confidenciais em um bate-papo em grupo do Signal este ano, foi o conselheiro de segurança nacional Michael Waltz quem assumiu a responsabilidade pela criação do grupo em primeiro lugar.
Isso não isenta Bradley ou Waltz de suas responsabilidades. Mas Hegseth não mostra vontade de absorver a sua parte.
John Yoo, que como vice-procurador-geral adjunto na segunda administração Bush escreveu memorandos que fornecem uma fundamentação legal para o afogamento simulado e outras formas de tortura, disse à CNN que os militares deveriam ter desobedecido a qualquer ordem de não deixar sobreviventes.
Carregando
“Existem áreas cinzentas, mas uma área que não é cinzenta… é que não se pode disparar sobre os feridos, não se pode matar sobreviventes que já não podem lutar”, disse Yoo. “Portanto, o almirante não deveria ter obedecido à ordem dada pelo secretário Hegseth, e mesmo os soldados que executaram as ordens do almirante não deveriam ter obedecido.”
Apesar das dúvidas no Congresso, muitos apoiantes de Trump ficam felizes em desculpar este ato. Argumentam que o povo americano não tem simpatia pelos traficantes de drogas e poucos se importam com o direito internacional.
Mas eles deveriam preocupar-se: estas são as mesmas regras que protegem os soldados norte-americanos quando são enviados para a batalha. Os pais gostariam que seus filhos recebessem misericórdia se fossem eles agarrados à lateral de um barco acidentado.
Também diz respeito à credibilidade de Washington entre os aliados. No mês passado, a Grã-Bretanha deixou de partilhar informações com os EUA sobre supostos barcos de tráfico de droga nas Caraíbas, não querendo ser cúmplice de actos potencialmente criminosos.
Quanto mais aprendemos, mais claro fica que eles tinham bons motivos para se preocupar.
Receba uma nota diretamente do nosso estrangeiro correspondentes sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
