Vendendo propriedade conjunta? Tenha cuidado com as implicações fiscais, as deduções do TDS e como elas devem aparecer em suas declarações de imposto de renda. Cada beneficiário deve ficar atento às implicações tributárias, cálculos de ganhos de capital e TDS ao preencher sua declaração de imposto de renda.Um desses casos em que uma notificação de imposto de renda foi emitida por uma dupla de pai e filho vendendo conjuntamente suas terras ancestrais por 13 milhões de rupias. O comprador deduziu erroneamente o valor total do TDS de Rs 13 lakh apenas em nome do pai, em vez de dividi-lo igualmente entre ambas as partes em Rs 6,5 lakh cada. O filho declarou corretamente sua parcela de Rs 6,5 milhões em sua declaração de imposto de renda e liquidou os impostos exigidos sem receber nenhum crédito de TDS.O pai apresentou sua declaração de imposto de renda tardiamente de acordo com a Seção 139(4) da Lei do Imposto de Renda de 1961 em 28 de dezembro de 2022 para AY 2022-23, declarando uma renda total de Rs. 2,76 milhões (2.76.47.210).No ano fiscal de 2022-23, as terras ancestrais de propriedade conjunta foram vendidas por Rs 13 crore (13.00.00.000), com cada parte recebendo Rs 6,5 crore (Rs 6.50.00.000). O comprador reteve o TDS completo nos termos da Seção 194A a 1%, totalizando Rs 13.00.000, exclusivamente em nome do pai. Posteriormente, o pai reivindicou todo o valor do TDS que foi deduzido e creditado em sua conta conforme consta no Formulário 26AS, no valor de Rs 13.00.000.
Venda de propriedade ancestral: questões tributárias e LTCG
De acordo com um relatório da ET, neste caso o cálculo do ganho de capital de longo prazo (LTCG) baseou-se na distribuição igualitária da contrapartida da venda em Rs 6,5 milhões (6.50.00.000).O ITR do filho incluía sua parte de Rs 6,5 crore (6.50.00.000) sem qualquer reivindicação de crédito TDS. Esta discrepância desencadeou um aviso de ITR defeituoso, uma vez que as receitas brutas apresentadas no Formulário 26AS excederam as receitas totais declaradas em todas as rubricas de rendimento para as quais o crédito TDS foi reivindicado na declaração apresentada, afirmou o relatório da ET.O pai apresentou uma resposta ao aviso, declarando que “o valor das vendas foi informado incorretamente no retorno do SFT duas vezes e, portanto, o valor parece ser de Rs 26 milhões. O referido terreno é distribuído proporcionalmente entre o avaliado (ele) e seu filho na proporção de 1:1. O valor total da venda foi de Rs 13 milhões, ou seja, Rs 6,5 milhões cada. Dessa forma, no ato da declaração do ITR, o ganho de capital na venda do terreno é contabilizado no ITR do autuado e de seu filho na proporção de 1:1 e pago o imposto devido sobre o mesmo.“Posteriormente, a autoridade fiscal emitiu uma ordem de intimação nos termos da Secção 143(1) em 27 de fevereiro de 2023, aceitando o rendimento conforme declarado no ITR original, mas recusando o crédito TDS proporcional de Rs 6,5 lakh (6.50.000) e juros calculados nos termos das Secções 234A, 234B e 234C em conformidade.O pai apresentou um ITR revisado em 3 de março de 2023, reivindicando crédito TDS completo de Rs 13 lakh (13.00.000) e declarou receitas brutas de Rs 6,5 crore (6.50.00.000) em “Renda transferida para outros” contra o PAN de seu filho.A autoridade fiscal ignorou a resposta e revisou o ITR, emitindo uma ordem de retificação nos termos da Seção 154 em 3 de março de 2023. Embora aceitasse a receita de acordo com o ITR, eles negaram o crédito TDS proporcional de Rs 6,5 lakh (6.50.000) e calcularam juros nos termos da Seção 234A, 234B e 234C.Prejudicado com a ordem de retificação, o pai recorreu ao JCIT(A). Depois que o JCIT(A) rejeitou o recurso e manteve apenas o crédito proporcional do TDS, ele recorreu ao Tribunal de Apelação do Imposto de Renda (ITAT) de Pune. Ele finalmente ganhou o caso no ITAT Pune em 22 de setembro de 2025.
Ancestral venda de propriedade Notificação fiscal TDS: Como o pai ganhou o caso?
O ITAT Pune emitiu sua decisão (ITA No.722/PUN/2025) em 22 de setembro de 2025, observando que, segundo o representante do pai, o TDS foi incorretamente alocado inteiramente ao PAN do pai, conforme mostrado no Formulário 26AS, disse o relatório do ET.O comprador do imóvel aplicou erroneamente todo o TDS em nome do pai, em vez de dividi-lo proporcionalmente entre pai e filho.O filho incluiu sua parcela de renda em seu ITR e cumpriu suas obrigações tributárias sem buscar crédito de TDS. O representante do pai destacou a Seção 199(1) lida com a Regra 37BA das Regras do Imposto de Renda de 1962, afirmando que quando o TDS é deduzido e depositado em nome de um deduzido (o avaliado neste caso), ele deve ser creditado a esse indivíduo.O ITAT Pune seguiu o precedente estabelecido pela iGate Infrastructure (ITAT Bangalore) ao proferir sentença a favor do pai.O advogado que representa o pai alegou que seu cliente deveria receber todo o crédito TDS que o comprador do terreno havia deduzido em seu nome. O argumento enfatizou que um erro do dedutor não deveria prejudicar o direito de reclamação do deduzido.O advogado do pai fez referência às decisões do Tribunal de Apelação do Imposto de Renda de Bangalore na iGate Infrastructure Management Services Ltd. e o Tribunal de Pune em Anil Ratanlal Bohora, argumentando que erros administrativos não deveriam invalidar os direitos fundamentais, justificando a reivindicação do pai ao crédito total de Rs 13 lakh (13.00.000).ITAT Pune observou: “Encontramos alguma força nos argumentos avançados pelo Ld. AR (representante do pai). A Receita não pode enriquecer às custas do avaliado.”ITAT Pune declarou ainda: “O Tribunal de Bangalore na iGate Infrastructure Management Services Ltd.’s caso sob o conjunto de fatos semelhantes aos do avaliado (pai) no presente caso, reservou o assunto para o arquivo do Assessor para julgar a questão novamente após fazer a verificação necessária se o dedutor deduziu o TDS e depositou o mesmo na Conta do Governo e, em caso afirmativo, permitir o crédito do TDS ao avaliado.“
O que a decisão significa para você?
Mitesh Jain, do Dentons Link Legal, disse ao ET: “Esta é uma decisão bem-vinda para os contribuintes, pois os protege de serem penalizados injustificadamente por erros cometidos pelos dedutores e enfatiza novamente o princípio de que se o TDS tiver sido depositado no governo, o crédito deve ser concedido ao contribuinte. Esta decisão seria útil em casos genuínos em que as reivindicações de TDS são contestadas pelas autoridades fiscais devido à incompatibilidade entre o rendimento conforme o Formulário 26AS e o rendimento conforme a declaração de rendimentos, se o contribuinte tiver oferecido devidamente o rendimento na declaração de rendimentos e o crédito TDS aparecer no Formulário 26AS.“O revisor oficial de contas Prakash Hegde disse: “Este caso é um excelente exemplo de como um descuido menor pode se transformar em litígios prolongados e desnecessários, esgotando o tempo e os recursos do contribuinte médio. Embora as regras do imposto sobre o rendimento exijam, com razão, que o TDS e o seu rendimento bruto correspondente sejam reconciliados, a abordagem pedante e inflexível do Centro de Processamento Centralizado (CPC) está a criar um aumento de litígios evitáveis. Esta rigidez obriga os contribuintes a um longo processo de recurso perante o Comissário do Imposto sobre o Rendimento e o Tribunal de Recurso do Imposto sobre o Rendimento, mesmo para questões que uma autoridade superior poderia facilmente verificar e concluir. Consequentemente, o tempo valioso dos contribuintes e das autoridades judiciais é desperdiçado em questões puramente processuais.”
