O 9º Tribunal de Apelações dos EUA parece pronto para reconhecer a autoridade do Presidente Trump para enviar soldados para Portland, Oregon, com os membros do tribunal a sinalizarem receptividade a uma nova leitura expansiva do poder do presidente de colocar forças no terreno nas cidades americanas.
Um painel de três juízes do tribunal de apelação – incluindo dois membros nomeados por Trump durante seu primeiro mandato – ouviu argumentos orais na quinta-feira, depois que Oregon contestou a legalidade da ordem do presidente de enviar centenas de soldados para Portland. A administração afirma que a cidade ficou sem lei; Autoridades do Oregon argumentam que Trump está fabricando uma crise para justificar a convocação da Guarda Nacional.
Embora o tribunal não tenha emitido uma decisão, uma decisão a favor de Trump marcaria uma viragem acentuada para a direita no circuito outrora liberal – e provavelmente criaria um confronto no Supremo Tribunal sobre porquê e como os militares dos EUA podem ser usados internamente.
“Estou tentando descobrir como um tribunal distrital de qualquer natureza deveria entrar e questionar se a avaliação do presidente de ‘executar as leis’ está certa ou errada”, disse o juiz Ryan D. Nelson de Idaho Falls, Idaho, um dos dois nomeados por Trump que ouviram os argumentos.
“Essa é uma tomada de decisão interna e, quer haja muitos protestos ou poucos protestos, eles ainda podem ter um impacto na sua capacidade de executar as leis”, disse ele.
A juíza distrital dos EUA, Karin Immergut, de Portland, outra nomeada por Trump, classificou anteriormente a justificativa do presidente para federalizar as tropas do Oregon como “simplesmente independente dos fatos” em sua ordem de restrição temporária de 4 de outubro.
Os fatos sobre a situação em Portland não foram contestados na audiência de quinta-feira. A cidade manteve-se praticamente calma nos últimos meses, com os manifestantes ocasionalmente envolvidos em breves escaramuças com as autoridades estacionadas em frente a um edifício da Imigração e Alfândega dos EUA.
Em vez disso, Nelson e a juíza Bridget S. Bade, de Phoenix, que Trump certa vez apresentou como possível candidata à Suprema Corte, questionaram o quanto os fatos importavam.
“O presidente pode direcionar seus recursos como achar adequado, e parece um pouco contra-intuitivo para mim que a cidade de Portland possa vir e dizer: ‘Não, você precisa fazer isso de forma diferente’”, disse Nelson.
Ele também pareceu endossar a afirmação do Departamento de Justiça de que “penalizar” o presidente por esperar até que os protestos se acalmassem para enviar soldados para reprimi-los criava um incentivo perverso para agir primeiro e fazer perguntas depois.
“Parece uma leitura tão torturante do estatuto”, disse o juiz. Ele então se referiu à primeira batalha da Guerra Civil em 1861, dizendo: “Não tenho certeza se mesmo o presidente Lincoln seria capaz de trazer forças quando o fez, porque se ele não o fizesse imediatamente após Fort Sumter, o argumento (de Oregon) seria: ‘Oh, as coisas estão bem agora.’”
Os esforços de Trump para usar tropas para reprimir protestos e apoiar operações federais de imigração levaram a um crescente emaranhado de desafios legais. A implantação de Portland foi interrompida por Immergut, que impediu Trump de federalizar as tropas do Oregon. (Uma decisão do mesmo caso emitida no dia seguinte impede o envio de tropas já federalizadas.)
Em Junho, um painel diferente do 9º Circuito, também composto por dois nomeados por Trump, decidiu que o presidente tinha amplo – embora não “irrevisível” – poder discricionário para determinar se os factos no terreno atendiam ao limiar para uma resposta militar em Los Angeles. Milhares de soldados federalizados da Guarda Nacional e centenas de fuzileiros navais foram destacados durante o verão em meio a protestos generalizados contra a fiscalização da imigração.
A decisão de junho estabeleceu um precedente sobre como qualquer implantação futura no vasto território do circuito pode ser revista. Também provocou indignação, tanto entre aqueles que se opõem aos soldados armados que patrulham as ruas americanas como entre aqueles que os apoiam.
Os opositores argumentam que as repetidas mobilizações domésticas destroem o tecido social da América e atropelam os direitos de protesto protegidos pela 1ª Emenda. Com os soldados a serem chamados à acção até agora em Los Angeles, Portland e Chicago, muitos acusam a administração de estar a utilizar os militares para fins políticos.
“Os militares não deveriam actuar como força policial interna neste país, excepto nas circunstâncias mais extremas”, disse Elizabeth Goitein, directora sénior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Centro Brennan para Justiça da Universidade de Nova Iorque. “Esse conjunto de circunstâncias não está presente neste momento em nenhum lugar do país, portanto isto é um abuso de poder – e muito perigoso devido ao precedente que abre.”
Os apoiantes dizem que o presidente tem autoridade exclusiva para determinar os factos no terreno e se justificam uma intervenção militar. Eles argumentam que qualquer verificação por parte do Poder Judiciário é uma tomada ilegal de poder, destinada a impedir a resposta a uma “invasão interna” legítima e crescente.
“O que eles fizeram com São Francisco, Chicago, Nova Iorque, Los Angeles – são lugares muito inseguros, e vamos corrigi-los um por um”, disse Trump num discurso aos altos escalões militares na semana passada. “Isso também é uma guerra. É uma guerra interna.”
O 9º Circuito concordou em analisar novamente o caso de Los Angeles com um painel “en banc” de 11 membros em Pasadena no dia 22 de Outubro, sinalizando um cisma entre os próprios juízes de Trump sobre os limites do poder do presidente.
Ainda assim, a autoridade de Trump para chamar soldados às cidades americanas é apenas a primeira peça de um quebra-cabeças jurídico maior, espalhado antes do 9º Circuito, disseram especialistas.
O que as tropas federalizadas estão autorizadas a fazer uma vez destacadas é objecto de outra decisão judicial agora sob revisão. Esse caso poderá determinar se os soldados serão proibidos de ajudar em operações de imigração, de controlar multidões de manifestantes ou de qualquer outra forma de aplicação da lei civil.
Autoridades de Trump sustentaram que o presidente pode exercer as forças armadas como achar melhor – e que cidades como Portland e Los Angeles estariam em perigo se os soldados não pudessem vir em seu socorro.
“São pessoas violentas e, se em algum momento baixarmos a guarda, existe um sério risco de violência contínua”, subadjunto Atty. Disse o general Eric McArthur. “O presidente tem o direito de dizer basta e trazer a Guarda Nacional.”
