Um juiz federal na quarta -feira à tarde questionou o prefeito Eric Adams, de Nova York, o advogado de Adams e um dos principais funcionários do Departamento de Justiça sobre a decisão do departamento de buscar a demissão de acusações de corrupção contra Adams.
Foi o episódio mais recente de uma saga legal que levou a demissões de promotores e autoridades da cidade e pede que o prefeito fosse removido do cargo.
Para uma audiência sobre um pedido que assumiu as comunidades políticas e legais de Nova York, o processo na quarta -feira foi surpreendentemente manso. Por 90 minutos, o juiz, Dale E. Ho, examinou metodicamente a lógica do funcionário do Departamento de Justiça, vice -procurador -geral interino Emil Bove III, por solicitar a demitir as acusações sem prejuízo (o que significa que eles poderiam ser trazidos novamente no futuro) . Ele também procurou estabelecer que o Sr. Adams consentiu conscientemente com a moção do governo.
O Sr. Adams foi indiciado em setembro por acusações de suborno, fraude, solicitando contribuições e conspiração ilegais de campanhas estrangeiras como parte de um esquema envolvendo o governo turco. Na quarta -feira, Bove argumentou que descartar o caso era “um exercício padrão de critério da Ministério Público” e que a acusação de Adams afetou negativamente os “objetivos de segurança e imigração nacional” do presidente Trump.
Aqui estão quatro takeaways da audiência:
O Sr. Adams parecia confiante no tribunal.
O prefeito ficou zombado na quarta -feira, quando chegou ao tribunal no Lower Manhattan. Uma pequena multidão de manifestantes cantou: “Não precisamos de um prefeito de Maga – Adams agora!” Mas o Sr. Adams, sorrindo, passou por eles, exibindo um polegar para cima.
Dentro da sala do tribunal, ele projetou uma calma semelhante, pois o juiz Ho fez perguntas relacionadas a alegações de que o Departamento de Justiça estava tentando retirar as acusações em troca de sua cooperação com as políticas de imigração de Trump – que desencadearam uma crise de confiança sobre o Sr. A independência de Adams. O prefeito disse ao juiz sob juramento que ele não havia sido coagido ou fez um acordo com os promotores. Ele também confirmou que entendeu que o Departamento de Justiça poderia reviver o caso contra ele.
“Eu não cometi um crime e não os vejo trazendo de volta”, disse Adams, sentado ao lado de seu advogado, Alex Spiro. “Não tenho medo disso.”
O juiz não girou sua mão.
O juiz Ho ficou parado quando entrou em um processo judicial com implicações sem precedentes para o Departamento de Justiça e com pouco precedente para se referir.
Ele questionou os dois conjuntos de advogados e, às vezes, parecia auto-depreciativo, até se desculpando por suas perguntas “elementares”. Mas ele também parecia se esforçar para criar um registro meticuloso que ele pode examinar enquanto pesa como governar.
Certamente, seu papel é estreito: se deve descartar um caso com base em uma moção do Departamento de Justiça. Mas sua decisão terá um efeito imediato no futuro da maior cidade do prefeito da América e pode muito bem ter implicações de como a justiça será administrada durante o segundo mandato do presidente Trump. Ciente disso, ele teve o cuidado de fazer perguntas simples e complexas e reiterar cada posição claramente após a apresentação de argumentos.
Os advogados pareciam defensivos às vezes.
A audiência foi processualmente única, pois não havia advogado ou parte discutindo no tribunal para manter o caso contra o Sr. Adams vivo. Isso manteve o processo amplamente amigável.
Mas os advogados de Bove e o Sr. Adams ficaram defensivos às vezes à medida que a audiência usava, principalmente quando o juiz Ho perguntou se o caso estava sendo demitido como parte de um quid pro quo com o prefeito. Eles também se afastaram quando o Sr. Ho levantou as cuecas de “Amigo do Tribunal” de pessoas de fora, discutindo contra o pedido do governo de retirar as acusações.
“Você tem um registro, indiscutível, que não há quid pro quo”, disse Bove. Mais tarde, ele chamou um resumo que desafia o caso do governo, que foi arquivado em nome de uma série de ex -advogados dos EUA, “ruído partidário”.
Por sua parte, Spiro disse que um quid pro quo “nunca aconteceu” e depois jurou um juramento no tribunal, algo que o juiz Ho não pediu que ele fizesse. E em um apelo emocional no final da audiência, Spiro afirmou que o Sr. Adams estava sendo “ativamente prejudicado por esse processo contínuo”.
Uma decisão atrasada e palavras fortes
Embora o juiz Ho reconheça que “não era do interesse de ninguém aqui para que isso se arraste”, ele disse às partes que não queria “atirar no quadril” e emitir uma decisão durante a audiência. Ele não deu uma linha do tempo específica e pediu “paciência, pois considero essas questões com cuidado”.
Enquanto isso, não parece que as emoções sobre o caso esfriem em breve. Após a audiência, Bove divulgou uma declaração empolgante, convidando outros funcionários do Departamento de Justiça a renunciar se discordarem do pedido de rejeitar as acusações contra o Sr. Adams
“Para aqueles que não apoiam nossa missão crítica, entendo que existem modelos para cartas de demissão disponíveis nos sites do New York Times e CNN”, escreveu Bove.
