O motim em Delhi não foi espontâneo, mas pré-planejado, disse o procurador-geral à Suprema Corte

O procurador-geral Tushar Mehta apresentou ao Supremo Tribunal na terça-feira (18 de novembro de 2025) que a violência comunitária testemunhada em Deli em fevereiro de 2020 não deve ser vista como uma consequência “espontânea” dos protestos contra a Lei de Emenda à Cidadania.

Comparecendo perante uma bancada chefiada pelo juiz Aravind Kumar, o Sr. Mehta disse que o tribunal não deveria acreditar na “falsa narrativa” que está sendo tecida na mídia e em outros meios de comunicação de domínio público.

Audiência do caso de motins em Delhi em 18 de novembro de 2025

Ele disse que o motim de Delhi foi nada menos que um “ataque à soberania da nação”. A versão de espontaneidade divulgada era um “mito”.

“Gostaria que o mito fosse destruído. Este não foi um motim espontâneo, mas sim motins bem concebidos, bem elaborados, orquestrados, pré-planeados e coreografados, e isto emergirá das provas recolhidas”, argumentou brevemente o Sr.

‘Polícia tem provas’

O principal oficial da lei disse que a polícia tinha provas de “discurso após discurso, WhatsApp após WhatsApp, declaração após declaração” para mostrar que houve uma tentativa clara e discernível de dividir a sociedade em linhas comunitárias.

“Não foi uma mera agitação sobre um ato do governo”, afirmou.

O tribunal estava ouvindo a resposta da polícia aos pedidos de fiança apresentados pelo ex-líder estudantil da JNU, Umar Khalid, e seus co-acusados, Sharjeel Imam, Meeran Haider, Shifa Ur Rahman, Mohd. Saleem Khan e Gulfisha Fatima no caso de ‘conspiração maior’ dos distúrbios em Delhi. Eles enfrentam acusações ao abrigo da Lei de Actividades Ilícitas (Prevenção) por conspirarem para instigar motins comunitários e rebeliões armadas. Khalid está encarcerado há cinco anos.

Mehta, acompanhado pelo procurador-geral adicional SV Raju, da polícia, disse que o atraso no julgamento foi causado pelos próprios acusados.

“Estamos prontos para concluir o julgamento em seis meses. Mas para cada acusação apresentada, o acusado argumentará durante cinco anos. Com base nos factos, estes acusados ​​não merecem ser libertados, por isso atrasam o julgamento para obterem base para fiança”, afirmou o Sr.

Ele se referiu a uma fotografia coletada dos próprios acusados, mostrando todos eles sentados juntos, tramando a conspiração.

Raju argumentou que não houve “mudança material nas circunstâncias” no caso do Sr. Khalid que exigisse que o tribunal superior reconsiderasse a rejeição anterior de seus pedidos de fiança.

“Um atraso no processo de julgamento causado exclusivamente pelo acusado não pode ser usado posteriormente como uma ‘mudança material nas circunstâncias’ por ele para pedir fiança. Khalid não pode citar o encarceramento de cinco anos como base para fiança”, argumentou o Sr. Raju.

Ele alegou ainda que não havia espaço para uma nova análise do pedido de fiança do Sr. Khalid com base na paridade.

Os acusados ​​​​buscaram paridade com Natasha Narwal, Devyangana Kalita, Asif Iqbal Tanha, que obteve fiança do Supremo Tribunal no caso dos tumultos em Deli em junho de 2021, após um ano de prisão.

Raju disse que as anteriores concessões de fiança no caso eram erradas, uma vez que as pessoas acusadas ao abrigo da UAPA, um crime contra a integridade da Índia, só deveriam ter a sua liberdade pessoal se cumprirem os rigores da Secção 43D (5) da Lei. Ele disse que a fiança não poderia ser concedida apenas com base nas disposições do antigo Código de Processo Penal, quando os rigores adicionais da UAPA também se aplicavam ao caso em questão.

O depoimento da polícia no tribunal superior acusou o Sr. Khalid e os seus co-acusados ​​de conspirarem para usar os protestos “patrocinados” da CAA como uma camuflagem e um “catalisador de radicalização” para arquitetar motins comunitários a nível nacional para alcançar o objectivo final de uma mudança de regime.