Mais de 40 processos movidos nos últimos dias pelos procuradores gerais do estado, sindicatos e organizações sem fins lucrativos procuram erguer um baluarte nos tribunais federais contra o Blitzkrieg do presidente Trump de ações executivas que aumentaram grande parte do governo federal e contestaram o sistema de cheques e balanços da Constituição.
Ao contrário da abertura do primeiro mandato de Trump em 2017, surgiu pouca resistência significativa ao seu segundo mandato nas ruas, nos corredores do Congresso ou dentro de seu próprio Partido Republicano. Por enquanto, pelo menos, dizem os advogados, o ramo judicial pode ser isso.
“Os tribunais realmente são a linha de frente”, disse Skye Perryman, diretora executiva da Democracy Forward, que entrou com nove processos e ganhou quatro ordens judiciais contra o governo Trump.
A reação jurídica multiplicada já produziu resultados rápidos – se potencialmente fugazes -. As ordens judiciais em nove processos judiciais federais, por um tempo, vincularão parcialmente as mãos do governo em seus objetivos. Isso inclui o término da cidadania automática para bebês nascidos de imigrantes sem documentos em solo americano; transferindo presos transgêneros para prisões apenas masculinas; Potencialmente expondo as identidades do pessoal do FBI que investigou o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio; persuadindo os trabalhadores federais a aceitar a “renúncia diferida” sob um prazo apertado; e congelar até US $ 3 trilhões em gastos domésticos.
A resposta do judiciário aos desafios legais continua até o fim de semana. Na tarde de sexta -feira, o juiz Carl Nichols, um juiz distrital indicado por Trump. disse que emitiria uma ordem de restrição temporária interrompendo a licença administrativa de 2.200 funcionários da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e a iminente retirada de quase todos os trabalhadores da agência do exterior.
Além disso, na noite de sexta -feira, o juiz John D. Bates, um candidato do presidente George W. Bush, rejeitou um pedido de uma coalizão de sindicatos para uma ordem de emergência que bloqueia a equipe de Elon Musk de acessar dados do Departamento de Trabalho. Embora esse caso esteja em andamento, a decisão do juiz Bates foi a primeira vitória para o novo governo de Trump no tribunal federal. Nas primeiras horas do sábado, o juiz distrital dos EUA Paul A. Engelmayer, um dos indicados ao presidente Obama, acesso restrito pelo programa de eficiência do governo de Musk aos sistemas de pagamento e dados do Departamento de Tesouro, dizendo que o acesso arriscaria “danos irreparáveis”.
Os juízes não picaram palavras. Em Seattle, na semana passada, um juiz distrital emitiu a segunda liminar nacional bloqueando a ordem de Trump para acabar com a cidadania universal da primogenitura. “A Constituição não é algo com o qual o governo pode jogar jogos de política”, disse o juiz John C. Coughenour. Essa mudança, acrescentou, só poderia ser feita através da alteração da Constituição. “É assim que o estado de direito funciona.”
Mas enquanto o poder executivo é confiado com a capacidade de ação rápida e decisiva, o judiciário é lento pelo design, e a oposição legal aos movimentos de abertura de Trump pode ter dificuldade para acompanhar sua mangueira de incêndio de perturbação.
“Ontem à noite, eu estava jantando com minha família com um fone de ouvido em meu ouvido ouvindo uma teleconferência e tentando ser pai ao mesmo tempo”, disse o procurador -geral Rob Bonta, da Califórnia, em entrevista na sexta -feira. “É um trabalho árduo, mas não estamos pedindo a ninguém que sinta pena de nós. É isso que nos inscrevemos para fazer. ”
As primeiras três semanas de Trump no cargo produziram dezenas de ordens executivas para aumentar a ajuda externa americana, gastos domésticos e política social, muitos em desafio aberto à lei existente. Sem a adesão de ou mesmo consulta com o ramo legislativo do governo, o presidente exerceu o poder executivo unilateral na tentativa de desmantelar partes do governo, substituindo os regulamentos que regem o serviço público, derrubar mais de um século de precedente na lei de imigração, buscar Possível vingança com seus inimigos percebidos e reverte os avanços liberais feitos em diversidade e equidade e direitos de transgêneros.
“Nenhum presidente deve ser capaz de reescrever mais de 120 anos de interpretação da Constituição com um golpe de caneta”, disse Dan Rayfield, procurador-geral do Oregon, em entrevista. “Essa é a ameaça existencial.”
Alguns especialistas jurídicos veem o esforço deliberado do poder executivo para ultrapassar os limites da legalidade como uma estratégia de pontas nuas para sobrecarregar a oposição do presidente e, eventualmente, vencer pelo menos algumas decisões de abalador precedente da Suprema Corte conservadora.
“O governo parece ter desejado desafios que consomem uma tonelada de recursos – de oponentes, tribunais e atenção do público – mesmo quando os membros do governo sabem que as disposições não se encaixam na lei que existe”, disse Judith Resnik, professor de Yale em Yale Faculdade de Direito.
Para os apoiadores de Trump, as ordens do presidente estão bem dentro dos poderes descritos na segunda seção da Constituição no poder executivo. É a reação judicial, dizem eles, que está ultrapassando os limites constitucionais estabelecidos na terceira seção sobre o judiciário.
“O presidente Trump não está roubando os poderes de outras filiais”, disse Mike Davis, que lidera o projeto do artigo III, um grupo de defesa conservador. “Ele está exercendo seus poderes do Artigo II sob a Constituição. E juízes que dizem que ele não pode? Eles estão legalmente errados. A Suprema Corte vai ficar do lado de Trump. ”
Limido como a margem de voto popular era, as autoridades da Casa Branca dizem que a vitória de Trump em novembro foi um mandato para exercer poder extraordinário.
“Todas as medidas tomadas pelo governo Trump-Vance são totalmente legais e compatíveis com a lei federal”, disse Harrison Fields, porta-voz da Casa Branca, em comunicado. “Qualquer desafio legal contra isso nada mais é do que uma tentativa de minar a vontade do povo americano”.
De fato, isso deve ser para os tribunais determinarem – se Trump cumprir suas decisões. Na sexta -feira, os procuradores -gerais democratas voltaram ao tribunal para exigir que um juiz federal aplique sua ordem de restrição que pretendia manter bilhões de dólares em fundos federais de concessão fluindo. Eles disseram que o governo Trump não havia cumprido.
Os julgamentos finais não chegarão tão cedo. A liminar do juiz Coughenour bloqueando a ordem executiva de Trump para acabar com a cidadania automática para crianças nascidas em solo americano já foi apelada pelo Departamento de Justiça ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito.
A subida de alguns casos através dos tribunais, aos tribunais de apelação e depois à Suprema Corte, pode levar meses. Essas longas batalhas serão políticas e legais, colocando um presidente que se vê como o líder quase invencível de um movimento populista contra os advogados -gerais, quase todos os democratas, com suas próprias ambições, dizem alguns estudiosos legais.
“Os advogados gerais entraram em ação rapidamente. Se eles finalmente prevalecerem no tribunal e na opinião pública, colherão dividendos políticos por sua defesa e reivindicação percebidas dos direitos de seus cidadãos ”, disse Akhil Reed Amar, professor da faculdade de direito de Yale.
Se os procuradores gerais estiverem usando a campanha contra Trump para polir seus próprios futuros políticos, Amar acrescentou, isso também é por design. “Nossa constituição foi projetada para que a ambição combateu a ambição”, disse ele. “Foi assim que os autores atraíram o plano.”
Aqueles que perseguem os casos dizem que não são surpreendidos pela tarefa à frente. Os esforços paralelos da democracia e dos procuradores -gerais democratas para se preparar para uma segunda presidência de Trump estão em andamento desde o início de 2024. Agora, coalizões de demandantes se amontoam muito depois da meia -noite para preparar as queixas em resposta aos últimos movimentos do governo. Na maioria das vezes, o Procurador Geral apresentou uma frente unida, com alguns ocasionais de última hora para decidir quem receberá o faturamento superior como um dos líderes do caso e em que o local será arquivado.
O único fator surpresa? Elon Musk, o empresário bilionário que recebeu poderes extraordinários – e possivelmente ilegais – para cortar e remodelar o governo, sem título real ou confirmação do Senado.
Matthew J. Platkin, procurador -geral de Nova Jersey, chamou Musk de “O One Card Wild” jogado contra eles.
“Eu nem tenho certeza de que Trump sabe o que está fazendo”, disse Platkin sobre Musk. “Ele é um bilionário não eleito em torno do governo, cortando grandes quantidades da força de trabalho e se comportando de todos os tipos de maneiras potencialmente ilegais”.
Nos registros legais, o Departamento de Justiça argumentou que os associados de Musk estão agindo legalmente como funcionários detalhados para agências em todo o governo e que estão sob a autoridade dos membros do gabinete em exercício.
Os estados têm “solicitude especial” como demandantes, uma doutrina que se baseia em uma decisão da Suprema Corte de 2007. Essa doutrina, que tem menos peso nos últimos anos, facilita para os estados levar ações judiciais alegando que seus direitos ou direitos de seus cidadãos foram violados. Pode ser mais difícil para os mesmos estados aplicar essa doutrina em reivindicações contra as equipes de Musk, que operam no nível federal e afetam menos diretamente os estados, de acordo com advogados familiarizados com o esforço dos procuradores gerais.
Mas essa ruga não impediu o juiz Engelmayer de tocar, por enquanto, com Letitia James, procurador -geral de Nova York e 18 outros procuradores -gerais democratas em seus esforços para manter as equipes de Musk fora de sistemas sensíveis ao departamento do tesouro.
Eles argumentaram que dar ao acesso à equipe de eficiência do governo violaria a Constituição e os danos afirmam que dependem do departamento de tesouraria para financiar pagamentos de pensão alimentícia e recuperar dívidas.
“Acho que agora estamos no meio de uma crise constitucional”, disse James, quando o processo foi anunciado na semana passada.
Resnik, professora da Yale Law School, disse que, embora ela esperava que o sistema jurídico fosse “resiliente”, era difícil exagerar as apostas para o judiciário nas próximas semanas e meses.
“O poder ilimitado é a antítese da Constituição dos EUA”, disse ela. “Esse ponto está em exibição toda vez que você entra na Suprema Corte dos EUA, onde gravados em pedra são as palavras: ‘Justiça igual sob lei’.”
Jenna RussellAssim, Laurel RosenhallAssim, Charlie SavageAssim, Chris CameronAssim, Jacey Fortin e Hurubie Meko Relatórios contribuídos. Seamus Hughes contribuiu com pesquisas.
