O vice -presidente JD Vance declarou no domingo que “os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, entregando um tiro de aviso ao judiciário federal diante das decisões judiciais que, por enquanto, impediram aspectos da agenda do presidente Trump.
A declaração, emitida nas mídias sociais, veio quando os juízes federais impediram temporariamente uma série de ações do governo Trump de entrar em vigor. Eles incluem terminando a cidadania da primogenitura; dando associados do esforço de eliminação do governo de Elon Musk acesso a um sistema de departamento de tesouro sensível; transferindo presos transgêneros para prisões do sexo masculino; e colocando milhares de agências americanas para funcionários internacionais de desenvolvimento em licença.
Vance, formado em 2013 na Yale Law School, argumentou repetidamente nos últimos anos que presidentes como Trump podem e devem ignorar as ordens judiciais que, segundo eles, infringem seus poderes executivos legítimos. Embora seu post não tenha chegado tão longe, ele carregava maior significado, uma vez que ele agora é vice -presidente.
O Post também pode oferecer uma janela sobre o pensamento do governo em relação às ordens contra ele, pois Trump violou abertamente vários estatutos, como limites de demitindo sumariamente funcionários e desmontando efetivamente a USAID e dobrando -o no Departamento de Estado. Também levantou a questão de saber se o governo deixaria de cumprir as decisões se os considerasse impedir ilegitimamente sua agenda.
O post de Vance não citou nenhuma decisão específica. Mas muitos dos aliados de Trump denunciaram uma ordem no início do sábado, proibindo os nomeados e associados políticos de Trump da chamada iniciativa de eficiência do governo de Musk de obter maior acesso ao sistema de pagamentos do Departamento do Tesouro.
No início do dia, o Sr. Vance reencontrou um cargo de Adrian Vermeule, professor da Harvard Law School que defendeu fortes poderes presidenciais e escreveu: “Interferência judicial com atos legítimos de estado, especialmente o funcionamento interno de um co-equal Branch, é uma violação da separação de poderes. ”
O professor Vermeule anexou seu comentário a um cargo do senador Tom Cotton, republicano do Arkansas, que chamou a ordem sobre o departamento do tesouro “ultrajante” e marcou o juiz que o emitiu um “fora da lei” que deveria ser impedido de ouvir casos adicionais envolvendo o Administração Trump.
Notavelmente, no entanto, Cotton não pediu que Trump desafie a ordem. Em vez disso, ele disse que um tribunal de apelações deve “revertê -lo imediatamente”.
O padrão descarado do segundo governo de Trump de soprar por inúmeras aparentes limites legais provocou debate sobre suas intenções. Uma teoria é que ela está estabelecendo deliberadamente casos de teste que acabariam por abrir o caminho para a supermaijoridade nomeada republicana da Suprema Corte para expandir o poder presidencial derrubando os estatutos como inconstitucionais.
Mas o ritmo crescente dos confrontos do tribunal levantou a questão do que aconteceria se Trump simplesmente começasse a ignorar as decisões que ele não gostava, em vez de apelando -as. O resultado seria uma crise constitucional.
No mesmo post de mídia social, o Sr. Vance também citou tipos de tomada de decisão por funcionários do ramo executivo que ele retratou como fora do alcance legítimo dos tribunais.
“Se um juiz tentasse dizer a um general como conduzir uma operação militar, isso seria ilegal”, escreveu ele. “Se um juiz tentou comandar o procurador -geral sobre como usar seu critério como promotor, isso também é ilegal”.
Tem sido mais comum os argumentos surgirem sobre o escopo e os limites do poder executivo no contexto dos estatutos promulgados pelo Congresso, e onde a linha deve ser desenhada entre a capacidade dos legisladores de regular o governo e a autoridade constitucional exclusiva de um presidente. Por exemplo, no governo George W. Bush, os advogados do presidente declararam que Bush poderia desconsiderar legalmente leis como a proibição de torturar detidos, citando sua ampla visão de seu poder como comandante em chefe.
Mas Vance afirmou repetidamente que os presidentes deveriam ignorar as ordens judiciais que eles acreditam se intrometer em sua própria visão de sua autoridade constitucional.
Em uma aparição de 2021 em um podcast, o Sr. Vance, depois concorrendo a uma sede no Senado em Ohio, disse que se Trump retornar à Casa Branca em 2025, ele deveria “disparar todos os burocratos de nível médio, todo funcionário público do administrativo Estado, substitua -os pelo nosso povo. ”
Ele continuou: “E quando os tribunais – porque você será levado ao tribunal – e quando os tribunais o impedirem, fique antes do país como Andrew Jackson, disse e dizer: ‘O chefe de justiça tomou sua decisão. Agora deixe que ele aplique. ‘”
Em uma entrevista na ABC News em fevereiro de 2024, o Sr. Vance, que era então o senador júnior de Ohio, foi perguntado se ele achava que o presidente poderia desafiar a Suprema Corte. Sim, o Sr. Vance respondeu, se uma decisão cortou os poderes constitucionais legítimos de um presidente. Ele invocou um exemplo hipotético para apresentar seu raciocínio, descrevendo uma decisão que proibia um presidente, em seu papel de comandante em chefe, de demitir um general em particular.
“Isso é apenas legitimidade constitucional básica”, disse Vance. “Você está falando de um hipotético onde a Suprema Corte tenta administrar as forças armadas”.
Ele dobrou, em uma entrevista à revista Politico no mês seguinte, que um presidente deveria ignorar a Suprema Corte se ele o impedisse de desmontar a burocracia federal.
“Se o presidente eleito diz: ‘Eu controlo a equipe do meu próprio governo’ e a Suprema Corte intervém e diz: ‘Você não tem permissão para fazer isso’ – como, essa é a crise constitucional”, Sr. Vance disse. “Não é tudo o que Trump ou quem mais faz em resposta. Quando a Suprema Corte diz ao presidente que ele não pode mais controlar o governo, precisamos ser honestos sobre o que realmente está acontecendo. ”
