AAP MLA RITURAJ JHA. Arquivo | Crédito da foto: The Hindu
Um tribunal de Délhi se recusou a tomar conhecimento de uma folha de cobrança contra o ex -AAP MLA Rituraj Govind Jha e outros em um caso de supostamente desafiar a ordem policial durante um protesto em março de 2024.
O principal magistrado judicial adicional Paras Dalal disse que, mesmo que se supusesse que ele desobedeceu à ordem, essa desobediência não demonstrou ter causado obstrução, aborrecimento ou lesão a ninguém.
“Mesmo que assumisse que as pessoas acusadas propostas desobedeceram à ordem do ACP, Aman Vihar, essa desobediência não se demonstra ter causado ou tendia a causar obstrução, aborrecimento ou lesão ou risco de obstrução, aborrecimento ou lesão, a qualquer pessoa empregada legalmente empregada . Como nenhuma ofensa foi feita com o relatório da polícia, este Tribunal se recusa a tomar conhecimento da ofensa ”, afirmou o juiz na ordem aprovada em 21 de fevereiro.
Em 24 de março de 2024, o Sr. Jha, juntamente com o conselheiro Ravindra Bhardwaj e outros trabalhadores do Partido Aam Aadmi (AAP) se reuniram e começaram a protestar quando o Código de Conduta do Modelo (MCC) estava em vigor e eles tentaram queimar uma efígie do primeiro -ministro e diretor de execução.
Os acusados foram detidos por desafiar a ordem policial e foram acusados de acordo com a Seção 188 (desobediência à ordem de um servidor público) IPC.
O juiz também puxou o oficial da investigação sobre o atraso na investigação.
“Este Tribunal não consegue entender o funcionamento das agências de execução e, especialmente, a polícia de Délhi no presente caso. Em primeiro lugar, o relatório da polícia não declarou os ingredientes da suposta ofensa. Como afirmado acima, o presente relatório policial não mostra até a prima facie que fato constituiu uma ofensa punível sob a seção 188 IPC e nenhuma investigação preliminar ou opinião legal foi obtida pelo oficial de investigação antes de registrar uma FIR ”, disse o juiz.
O juiz disse que o oficial de investigação deveria ter reunido evidências e opiniões legais suficientes para ver se os ingredientes da ofensa foram realmente feitos.
“E como a IO não conseguiu formar uma opinião antes de registrar o FIR, este Tribunal considera o mesmo que um motivo para adiar a investigação e finalmente apresentar o relatório da polícia. Quando toda a investigação exigiu 13 documentos e quatro testemunhas, é chocante que o investigador manteve essa investigação pendente por oito meses e o relatório da polícia tenha sido arquivado após quase nove meses ”, afirmou o juiz.
“De fato, não houve diferença na primeira queixa, o conteúdo do FIR e da folha de cobrança, exceto que o FIR tinha os detalhes do processo de registro e, em seguida, a folha de cobrança tem fato sobre o aviso emitido ao acusado e processo de arquivamento da folha de carvão”. O juiz disse.
“O que é mais perturbador é o flagrante e o encaminhamento casual do relatório policial do SHO e da ACP em questão. Nem o SHO nem o ACP questionaram o IO sobre o que levou 10 meses quando não havia uma investigação necessária para ser feita ”, afirmou o juiz.
“O juiz instruiu uma cópia do pedido ao DCP em questão para obter informações e ações necessárias”, se necessário.
Publicado – 23 de fevereiro de 2025 02:04 IST
