O Supremo Tribunal (SC) dos EUA considerou que o Departamento de Segurança Interna (DHS) retém amplo poder discricionário para revogar petições de visto aprovadas, mesmo quando tais revogações se baseiam em alegações de fraude ou casamentos falsos. Numa decisão unânime escrita pelo juiz Ketanji Brown Jackson, o SC afirmou que os tribunais federais não têm jurisdição para rever estas decisões discricionárias ao abrigo da lei de imigração.
O caso, Bouarfa v. Mayorkas, centrou-se numa petição de visto apresentada pela cidadã norte-americana Amina Bouarfa para o seu cônjuge não cidadão, Ala’a Hamayel. Inicialmente aprovada pelos Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA (USCIS), a petição foi posteriormente revogada depois que o DHS alegou que evidências sugeriam que Hamayel já havia celebrado um casamento fraudulento para obter benefícios de imigração.
Bouarfa contestou a revogação, afirmando que era arbitrária e caprichosa, mas o Tribunal manteve o poder discricionário da agência ao abrigo do 8 USC §1155. Este estatuto permite que o DHS revogue petições de visto “a qualquer momento” por aquilo que considera “causa boa e suficiente”.
Principais conclusões da decisão:
- Ampla discrição: O SC considerou que o §1155 concede ao DHS ampla liberdade para determinar quando revogar petições de visto. O Congresso absteve-se intencionalmente de impor condições ou limitações a esta autoridade, sinalizando deferência à discrição da agência.
- Revisão judicial barrada: O SC concluiu que, nos termos do §1252(a)(2)(B)(ii), as decisões consideradas discricionárias pela legislação estão isentas de revisão judicial. Isto inclui revogações como as do caso de Bouarfa.
O juiz Jackson escreveu: “A estrutura legal demonstra a intenção do Congresso de impedir a interferência judicial em tais decisões discricionárias, mesmo quando consequências significativas para a vida estão em jogo.”
Implicações da decisão:
A ordem sublinha a finalidade do poder discricionário da agência em questões de imigração, reforçando a autoridade do DHS para revogar petições de visto sem supervisão judicial. Os críticos argumentam que isto poderia deixar os peticionários vulneráveis a erros administrativos ou exageros. Os proponentes, no entanto, vêem-no como uma salvaguarda necessária contra a fraude num sistema de imigração complexo.
Opiniões de especialistas em imigração:
De acordo com Charles Kuck, advogado de imigração, “A questão realmente é a capacidade das agências de operar sem supervisão judicial. Esta é uma situação muito perigosa para os imigrantes e dá imenso poder ao poder executivo para revogar pedidos legítimos por qualquer “causa boa e suficiente” sem qualquer revisão. Maus actores, como o Presidente Trump, podem usar isto para prejudicar os imigrantes legais.”
Cyrus D. Mehta, advogado de imigração, disse à TOI: “Esta decisão do SC afirmou que os tribunais federais não têm jurisdição para revisar a revogação de uma petição de visto de imigrante. A Seção 205 da Lei de Imigração e Nacionalidade autoriza o Secretário de Segurança Interna a revogar a aprovação de uma petição de visto de imigrante por uma causa justa e suficiente. Uma vez que o DHS revogue a petição, um tribunal não poderá rever a revogação, pois é uma ação discricionária. De acordo com o INA 242(a)(2)(B), os tribunais federais foram privados de jurisdição para revisar medidas ou ações discricionárias. A revogação de uma petição de visto é uma decisão discricionária, de acordo com Bouarfa v. Mayorkas, que não pode ser revisada por um tribunal federal.”
Meta ilustra:
Ilustração 1:
Se um empregador apresentar uma petição I-140 em nome de seu empregado trabalhador qualificado não cidadão e ela for aprovada, e o DHS revogar a I-140 se descobrir que a certificação trabalhista subjacente foi obtida de forma fraudulenta, o empregador não poderá solicitar a um tribunal federal que revisar a revogação.
O Formulário I-140 é apresentado para uma petição para que um trabalhador não cidadão se torne um residente permanente legal, é uma etapa crucial no processo do green card.
Ilustração 2:
Um cidadão dos EUA apresenta uma petição I-130 (para estabelecer a existência de um relacionamento) em nome de um cônjuge não cidadão e ela é aprovada. O DHS pode posteriormente revogar a petição se considerar que o casamento foi simulado. O cidadão norte-americano pode contestar administrativamente a revogação se acreditar que o casamento foi genuíno, mas se ainda assim for negado administrativamente, o cidadão não pode solicitar a revisão no tribunal federal da revogação da petição, de acordo com Bouarfa v.
Dito isto, a decisão do Supremo Tribunal dos EUA também destacou o recurso prático disponível aos peticionários: apresentar uma nova petição de visto ou contestar futuras determinações do DHS se as circunstâncias mudarem. Bouarfa teria apresentado um segundo pedido de visto para o seu cônjuge, que continua sob análise.
