Argumentos sobre o que é e não é “código aberto” são frequentemente resolvidos adiando a iniciativa de código aberto (OSI): se um software estiver disponível sob uma borracha de licença carimbada como “código aberto” pela definição formal da OSI, ”Então esse software é de código aberto.
Mas Waters enlameada quando você entra nas porcas e parafusos de definições legais versus o “espírito” do que realmente significa o código aberto. De fato, há nuances significativas no debate de software de código aberto versus proprietário: tem uma “empresa de código aberto” prejudicada seu projeto, deslizando os principais recursos por trás de um paywall comercial? Quanta transparência existe em torno do desenvolvimento do projeto? E quanta entrada direta a “comunidade” realmente tem em um determinado projeto?
Para muitos, o código aberto não é apenas a capacidade legal de usar e modificar o código; A cultura, a transparência e a governança ao redor é fundamental.
Todo mundo sabe sobre a versão com sabor do Google do Android que envia smartphones e tablets, repleto de uma variedade de aplicativos e serviços. O projeto de código aberto Android subjacente (AOSP), divulgado sob um Apache 2.0-License permissivo, está disponível para qualquer pessoa acessar, “fork” e modificar para seus próprios projetos de hardware.
O Android, em praticamente qualquer definição, é o mais de código aberto possível. E o Google usou esse fato em sua defesa contra críticas anti-competições, observando que a Amazon reapropriou o Android por sua própria linha de dispositivos de marca de fogo. Mas tudo isso ignora “acordos anti-fragmentação separados”, o Google assinou com os fabricantes de ferragens que os impedem de usar versões bifurcadas do Android. E, diferentemente de algo como Kubernetes que ficam sob uma base independente com uma gama diversificada de colaboradores corporativos e comunitários, o Android está sob o controle direto do Google sem muita transparência sobre o roteiro ou a contribuição da comunidade.
“Android, em um sentido de licença, é talvez a ‘coisa’ mais bem documentada e perfeitamente aberta que existe”, disse Luis Villa, co-fundador e consultor geral da Tidelift, em um painel de discussão no estado de Open Con25 em Londres esta semana. “Todas as licenças são exatamente como você deseja – mas boa sorte para colocar um patch nisso e boa sorte descobrindo quando o próximo lançamento é até.”
Isso chega ao ponto crucial do debate: o código aberto pode ser uma espécie de ilusão. A falta de independência real pode significar uma falta de agência para aqueles que gostariam de se envolver adequadamente em um projeto. Também pode levantar questões sobre a viabilidade de longo prazo de um projeto, evidenciada pelas inúmeras empresas de código aberto que trocaram de licenças para proteger seus interesses comerciais.
“Se você pensa na acessibilidade prática do código aberto, ela vai além da licença, certo?” Peter Zaitsev, fundador da empresa de serviços de banco de dados de código aberto Percona, disse no painel de discussão. “A governança é muito importante, porque se for uma única corporação, eles podem mudar uma licença como ‘isso’.”
Esses sentimentos foram ecoados em uma palestra separada de Dotan Horovits, evangelista de código aberto na Cloud Native Computing Foundation (CNCF), onde refletiu sobre o código aberto “Voltando ao lado sombrio”. Ele observou que, na maioria dos casos, surgem problemas quando um projeto de um fornecedor único decide fazer alterações com base em suas próprias necessidades de negócios, entre outras pressões. “O que levanta a questão, é de propriedade aberta de propriedade de fornecedores um oxímoro?” Horovits disse. “Estou fazendo essa pergunta há alguns anos e, em 2025, essa pergunta é mais relevante do que nunca.”
O fator AI
Esses debates não vão a lugar nenhum tão cedo, pois o código aberto emergiu como um ponto focal importante no reino da IA.
O Deepseek da China chegou com um estrondo na parte de trás do hype de código aberto e, embora as licenças do MIT dos modelos sejam muito reconhecidas como de código aberto, permanece buracos negros em torno dos dados de treinamento, entre outros componentes. É por isso que os pesquisadores do Hugging Face estão tentando criar uma versão ainda mais “mais aberta” do modelo de raciocínio de Deepseek.
Enquanto isso, a Meta, há muito tempo tocou seu chifre de código aberto em relação aos seus grandes modelos de idiomas da marca de lhama (LLMS), embora a llama não seja de código aberto pela maioria das estimativas-os modelos, embora talvez mais “abertos” do que outros, tenham Restrições comerciais.
“Eu tenho minhas queixas e preocupações sobre a definição de IA de código aberto, mas está muito claro que o que o lhama está fazendo não é de código aberto”, disse Villa.
Emily Omier, consultora de empresas de código aberto e apresentador do negócio do podcast de código aberto, acrescentou que essas tentativas de “corromper” o significado por trás do “código aberto” é uma prova de seu poder inerente.
“Isso mostra o quão forte é a marca de código aberto – o fato de as pessoas estarem tentando corrompê -lo, significa que as pessoas se importam”, disse Omier durante o painel de discussão.
Muito disso pode ser por razões regulatórias, no entanto. A Lei da UE AI tem uma escultura especial para os sistemas de IA de “código aberto e de código aberto” (além daqueles considerados para representar um “risco inaceitável”). E Villa diz que isso contribui para explicar por que uma empresa pode querer reescrever o livro de regras sobre o que realmente significa “código aberto”.
“Há muitos atores agora que, por causa do valor da marca [of open source] E as implicações regulatórias, querem mudar a definição, e isso é terrível ”, disse Villa.
Parâmetros claros
Embora haja argumentos claros para aplicar critérios adicionais que incorporem o “espírito” do que o código aberto deve ser, tendo parâmetros claros – conforme definido por uma licença – mantém as coisas simples e menos sujeitas à subjetividade diferenciada.
Quanto envolvimento da comunidade seria necessário para que algo fosse verdadeiramente “código aberto”? Em um nível prático e legal, manter a definição limitada à licença faz sentido.
Stefano Maffulli, diretor executivo da OSI, disse que, embora algumas organizações e fundações se inclinem em idéias em torno de “design aberto, comunidade e desenvolvimento”, todos esses são conceitos fundamentalmente filosóficos.
“O objetivo de ter definições é ter critérios que possam ser pontuados e o foco no licenciamento é como isso é realizado”, disse Maffulli em comunicado divulgado ao TechCrunch. “A comunidade e a indústria globais passaram a confiar na definição de código aberto e agora na definição de IA de código aberto como medidas objetivas nas quais eles podem confiar”.
